Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-9656/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу законодательства поставлять электрическую энергию любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть договор при соблюдении установленных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора. Такие требования закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения режима потребления).

Указанное ограничение обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора энергоснабжения, необходимостью практической реализации таких основополагающих принципов организации отношений в рассматриваемой сфере как обеспечение бесперебойного, надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Законе об электроэнергетике.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения режима потребления, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу пункта 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения режима потребления ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 53 Основных положений, если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг в связи с нарушением обязательств по оплате, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Основных положений порядке. Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приняты меры по обеспечению принятия указанных абонентов на обслуживание, организованное в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с такими потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - ОАО «АСК».

Суд пришел к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус ОАО «АСК» как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Признавая необоснованными доводы истца относительно включения в стоимость услуг объем электрической энергии, переданной на объект  Телицына В.П., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждении объема переданной на объект Телицына В.П. энергии истец представил акт от 11.10.2013 № 28/315 (том 2 л.д. 105-106) о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный продавцом Фещенко С.Г.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в настоящем споре, в силу статьи 68              АПК РФ, может являться акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений, так как составлен в отсутствие потребителя Телицына В.П., который своевременно не был уведомлен о проводимой проверке.

Полномочия Фещенко С.Г., назвавшего себя продавцом, по подписанию акта от имени потребителя при составлении такого акта не проверены.

Исходя из письменных пояснений Телицына В.П., данных в рамках иного дела, он предпринимательскую деятельность не ведет, Фещенко С.Г. продавцом у него не работает. Спорный объект им не используется.

Поскольку потребитель не был надлежащим образом извещен о проводимой проверке, наличие при подписании акта двух незаинтересованных лиц, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не может быть увеличен в связи с выявленным безучетным потреблением.

В силу изложенного, поскольку суд признал требования истца по взысканию 5092 руб. 01 коп. долга за передачу электроэнергии до объекта Телицына В.П. необоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Так как факт нарушения Обществом обязательств в части оплаты оказанных услуг на указанную выше сумму подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный Компанией в расчете период просрочки исполнения денежного обязательства – с 25.07.2014 по 01.10.2014 - Обществом не опровергнут. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям     статьи  395 ГК РФ.

Возражения Ответчика о неправомерности взыскания с него процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014                       по 31.07.2014 на суммы, погашенные путем зачета взаимных однородных требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Однако из материалов дела следует, что в данном случае имело место не одностороннее заявление о зачете, а заключение двухсторонних соглашений, подписанных и скрепленных печатями истца и ответчика (том 2 л.д. 6-9).

В пунктах 3 названных соглашений истец и ответчик определили,                 что взаимозачет считается проведенным с момента подписания                        данного соглашения обеими сторонами. Следовательно, заключением указанных соглашений Компания и Общество установили срок прекращения взаимных обязательств в каждом конкретном случае, а именно, взаимные обязательства на сумму 25 409 300 руб. 89 коп. прекратились 28.07.2014,                 на сумму 11 350 932 руб. 82 коп. – 31.07.2014.

При таких обстоятельствах с учетом частичного отказа истца от исковых требований, а также с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основного долга суд первой инстанции обоснованно взыскал                    с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 01.10.2014 с учетом отказа истца от иска в части суммы процентов 17 679 руб. 89 коп., заявленного в суде апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8                 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей в связи с отказом в удовлетворении жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный               апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 24 октября 2014 года по делу № А05-9656/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»             (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 1 139 630 руб. 69 коп. долга, 17 675 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 01.10.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 139 630 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 02.10.2014 до дня фактической уплаты долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко