Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А05-9656/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Рябковой А.Б. по доверенности от 04.02.2015                    № 01-07/16-2/6, Садкова А.В. по доверенности от 04.02.2015 № 01-07/16-2/5, Литвинова В.Л. по доверенности от 22.09.2014 № 01-07/16-2/288, от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу № А05-9656/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785;      ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147;            ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее – Общество, ОАО «АСК») о взыскании 256 992 253 руб. 83 коп., в том числе 256 639 374 руб. 69 коп. задолженности за оказанные в июне 2014 года услуги по передаче электрической энергии и 352 879 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 30.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период                            с 31.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.10.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Телицын Василий Павлович.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял об уточнении исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 22.10.2014, просил взыскать с ответчика 244 375 730 руб. 36 коп., в том числе 240 640 593 руб. 33 коп. долга и 3 735 137 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 01.10.2014, а также проценты, начисленные на сумму долга       240 624 377 руб. 11 коп. с 02.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 24 октября 2014 года иск удовлетворен частично.                С Общества в пользу Компании взыскано 240 624 701 руб. 08 коп. долга,                 3 735 057 руб. 68 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму                   долга 240 619 285 руб. 10 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки со 02.10.2014 до дня фактической уплаты долга, а также 199 986 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просила решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части потребителя Телицына В. П. в сумме 5092 руб. 01 коп. По мнению апеллянта, факт неучтенного потребления Телицыным В.П. электрической энергии доказан.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение в части удовлетворения исковых требований в сумме 27 692 551 руб. 81 коп. отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в названной сумме. Также ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 31.07.2014 на суммы, погашенные путем зачета взаимных однородных требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в июне 2014 года Быковой Л.С.                             и Викторову С.В. в объеме 17 322 кВт*ч на сумму 5 415 руб. 98 коп. Считает необоснованным предъявление объема услуг по передаче электрической энергии на сумму 6 248 947 руб. 27 коп. в отношении ООО «Аква-Норд», МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод № 2», ОАО «СЦБК», МУП ЖКХ «Волошка», ОАО «Аэросервис», ООО «Мухонская Коммунальная служба», поскольку с указанными потребителями Общество на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) прекратило исполнение договоров энергоснабжения в связи с нарушением этими потребителями сроков оплаты за электроэнергию. В отсутствие договора энергоснабжения с указанными лицами, у ответчика не возникает обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии истцу в отношении эти лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «АСК»  указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг в заявленном им размере. Ссылается на неправомерность включения в объем оказанной услуги «перерасчетов» и «постоянных и переменных потерь  электроэнергии». Заявляет, что истцом не исполнена предусмотренная Основными положениями и заключенным договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отказе  от исковых требований в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 139 630 руб. 69 коп. долга, 17 675 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 01.10.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 139 630 руб. 69 коп. исходя                    из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки                             с 02.10.2014 до дня фактической уплаты долга.

Оценив материалы дела, заявления о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 139 630 руб. 69 коп. долга, 17 675 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                            с 25.07.2014 по 01.10.2014, а также процентов, начисленных на сумму                долга 1 139 630 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 02.10.2014 до дня фактической уплаты долга.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство от 25.02.2014 об отложении рассмотрения жалоб, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Названное ходатайство Общество мотивирует необходимостью предоставить дополнительное время для ознакомления с дополнительными доводами лиц, участвующих в деле, подготовки и поди связанных с этим мотивированных возражений и/или совершения иных связанных с этим процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и определения своей позиции.

В судебном заседании представители Общества ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в процессуальном правопреемстве от 03.02.2015 по настоящему делу и до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации, принятого по заявлению открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к Правительству Российской Федерации о признании недействующими Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, как несоответствующие нормативному правовому акту, имеющего большую юридическую силу.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1  части 1  статьи 143 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, - обжалование определения суда апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве от 03.02.2015 и постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 - не являются обстоятельствами, в силу которых суд должен приостановить производство по делу. Кроме того, отсутствует доказательство принятия к производству кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что между сторонами существуют разногласия по объемам электроэнергии, переданных иным потребителям по принадлежащим им точкам поставки. Решение суда было принято без привлечения указанных потребителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно пункту  4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы по конкретным потребителям, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Третье лицо Телицын  В.П. в отзыве на апелляционную жалобу истца   отклонил доводы, изложенные в жалобе, относительно доказанности факта неучтенного потребления электрической энергии Телицыным В.П.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить, с жалобами друг друга не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

Исследовав