Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А05-11642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отдельных видов деятельности.

Абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 РЖ РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя.

Не состоятельна ссылка предпринимателя на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы АПК РФ, приняв во внимание довод инспекции, который не нашел отражения в решении от 18.08.2008             № 13-11/05212дсп.

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется АПК РФ,

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, действий и (или) бездействия государственных и иных органов, если считают, что оспариваемыми актами и действиями (бездействием) нарушены их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана документально доказать основания и законность принятого решения.

В части 4 статье 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данных норм в каждом конкретном случае арбитражный суд, не ограничиваясь доводами заявителя, выясняет предмет и основание иска (заявления), окончательно определяет (формирует) предмет доказывания, для чего оценивает юридические и доказательственные факты во взаимной связи с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение. При этом во внимание принимаются доводы всех участников спора, в том числе и третьих лиц, если таковые привлечены к участию в деле.

Таким образом, судом не допущено нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции правомерно учел совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, что ранее по правомерности применения и порядку применения безналичной формы расчетов в период до 01.01.2006 существовали противоречивые разъяснения государственных органов

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 3 в части размера налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ, превышающих 4500 рублей по НДФЛ, 3500 рублей по ЕСН, 3500 рублей по НДС; в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, превышающих 700 рублей по НДФЛ, 500 рублей по ЕСН, 500 рублей по НДС.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда  Архангельской  области от 19 декабря 2008 года по делу № А05-11642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Иевлевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова