Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А05-11642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю.,  судей  Богатыревой В.А., Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Иевлевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2008 года по делу № А05-11642/2008 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Иевлева Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 3) о признании незаконным решения от 18.08.2008 № 13-11/05212дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление ФНС России) от 29.09.2008 № 19-10б/14252@.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2008 по делу № А05-11642/2008 решение инспекции от 18.08.2008 № 13-11/05212 признано недействительным в части размера налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), превышающих 4500 рублей по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 3500 рублей по единому социальному налогу (далее – ЕСН), 3500 рублей по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, превышающих 700 рублей по НДФЛ, 500 рублей по ЕСН, 500 рублей по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований Иевлевой С.В., признать недействительным решение инспекции в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается  на то, что положения пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 11, статьи 346.27 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации,  изложенными  в  постановлении  от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» позволяют признать в рассматриваемом случае реализацию товаров юридическим лицам с применением безналичной формы расчетов розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ, поскольку цель приобретения товаров не связана с предпринимательской деятельностью покупателей.

Межрайонная ИФНС России № 3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Иевлевой С.В. по вопросам правильности исчисления  и  своевременности  уплаты  налогов  и  сборов  за  период  с 01.01.2005 по 02.06.2008, по результатам которой составлен акт от 11.07.2008 № 13-11/04722дсп.

Рассмотрев акт от 11.07.2008 № 13-11/04722дсп, возражения предпринимателя, заместитель начальника инспекции принял решение от 18.07.2008 № 13-11/05212 о привлечении Иевлевой С.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 126 500 рублей 01 копейки, предложении уплатить НДФЛ в сумме 17 536 рублей, ЕСН в сумме 13 488 рублей 97 копеек, НДС в сумме 21 819 рублей, пени в общей сумме 16 990 рублей 41 копейки.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился в управление ФНС России с жалобой.

По  результатам  ее рассмотрения  принято  решение  от  29.09.2008        № 19-10б/14252@, которым изменено решение от 18.07.2008 № 13-11/05212 в части доначисления НДФЛ по эпизоду, связанному с непринятием вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода налогоплательщика, а именно: межрайонной ИФНС России № 3 предложено произвести перерасчет НДФЛ за минусом вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода предпринимателя, штрафов, пеней; в остальной части решение инспекции утверждено.

В пунктах 1, 2 и 3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что в 2005 году Иевлева С.В. не исчисляла и не уплачивала НДФЛ, ЕСН, НДС, а также не представляла декларации по данным налогам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли автомобильными деталями и принадлежностями.

Межрайонная ИФНС России № 3 выявила, что в 2005 году на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства за запчасти и товарно-материальные ценности от покупателей ОГУ «Пинежское дорожно-эксплуатационное управление», Пинежского лесхоза, МУЗ «Пинежская районная больница № 2», ОАО «Северо-Западный Телеком».

По мнению инспекции, поскольку реализация товаров юридическим лицам  по безналичному расчету в проверяемый период не относилась к виду деятельности – розничная торговля, то предприниматель в 2005 году неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и в нарушение положений НК РФ не исчислял и не уплачивал налоги по общей система налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ  система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Архангельской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003 Законом Архангельской области от 12.11.2002 № 121-17-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ и от 07.07.2003 № 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ.

Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Следовательно, НК РФ самостоятельно определил критерии отнесения продажи товаров к розничной торговле и в оспариваемом периоде таким критерием является форма расчетов – наличная или безналичная.

Поскольку понятие «розничная торговля» определено налоговым законодательством, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в целях главы 26.3 названного Кодекса не может применяться понятие «розничная торговля», установленные иными отраслями законодательства.

В связи с чем ссылка предпринимателя на необходимость применять в рассматриваемом случае Гражданский кодекс Российской Федерации, а также ГОСТ Р 513 03-99 «Торговля. Термины и определения» является ошибочной.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), следует, что в указанный период под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадала только деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт.

В свою очередь, в 2005 году продажа налогоплательщиками товаров с использованием безналичной формы расчетов для целей налогообложения в виде ЕНВД не относилась к розничной торговле, и такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах доход от продажи Иевлевой С.В. товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов подлежал в 2005 году обложению налогами по общепринятой системе налогообложения, поэтому предпринимателю правомерно доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению довод жалобы о том, что на 2005 год распространяются требования Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Действительно, в статью 346.27 НК РФ Законом № 101-ФЗ внесены изменения, которыми уточнено понятие розничной торговли, а именно: к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Однако положения Закона № 101-ФЗ к рассматриваемому делу в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии со статьей 5 названного Закона приведенная норма вступает в силу с 01.01.2006, то есть за пределами периода (2005 год), за который предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

В данном случае Законом № 101-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми законодателем уточнено лишь понятие розничной торговли. При этом названной нормой не предусмотрено устранение либо смягчение ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и не установлено дополнительных гарантий для налогоплательщика.

Следовательно, значение изменений, внесенных данным Законом, не может быть определено в качестве улучшающего положение заявителя как участника соответствующих налоговых отношений в спорном периоде.

Также апелляционная коллегия не принимает во внимание утверждение предпринимателя о том, что разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) от 15.09.2005                 № 03-11-02/37, являются основанием, исключающим начисление налогов, штрафа и пеней за 2005 год.

Минфин РФ в названном письме дает ответы на два вопроса, первый из которых касается реализации товаров как физическим, так и юридическим лицам, а второй – только физическим лицам.

По первому вопросу разъяснено, что в 2005 году для целей применения ЕНВД правомерно признавать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам (независимо от вида заключенных договоров).

По вопросу же о формах расчетов Минфин РФ дает разъяснение, сводящееся к следующему: операции по реализации товаров с использованием любых форм оплаты, отличных от наличных расчетов (в том числе с использованием платежных карт), в том числе с безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговли для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

До этого Минфин России и ФНС России в ряде разъяснений не признавали розничной торговлей реализацию товаров юридическим лицам за наличный расчет, поэтому Минфин в письме от 15.09.2005 ссылается на наличие возможности не производить при проверках по названному вопросу перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 405-О указал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде ЕНВД