Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А05-10664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте, следовательно, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, моментом возникновения обязательства следует считать дату, указанную в соглашении о зачёте, либо дату акта счёта-фактуры, а не первый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

  Поскольку соглашения содержат множество обязательств сторон, вытекающих из разных оснований, суд обоснованно при проверке размера неустойки, предъявленной сторонами друг к другу исходил из хронологического порядка их возникновения (сначала погашает наиболее раннее из встречных обязательств) , а также указанных сторонами периодов начисления.

Расчёт процентов суд первой инстанции проверен и с учётом заявленной истцом суммы (712 387 руб. 83 коп.) процентов пришёл к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика за период с 05.02.2013 по 22.12.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с этим признал его подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик знал о необходимости оплатить истцу оказанные услуги, то взыскание процентов правомерно.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в первоначальном иске у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия не может не согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования                     ООО «СпецФундаментСтрой» о взыскании 4 541 133 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 19.12.2014, в связи со следующим.

  Арбитражным судом установлено, что погашение суммы долга по товарным накладным от 30.06.2013 № 45, от 31.07.2013 № 50, от 31.08.2013           № 53, за исключением взысканной части, произведено соглашениями о зачётах от 12.11.2014 № 80, от 25.11.2014 № 81.

  При этом суд учёл, что из обязательств ответчика перед истцом, перечисленных в соглашениях о зачетах от 12.11.2014 № 80 и от 25.11.2014              № 8, следует, что на дату возникновения первого из заявленных ответчиком требований (30.06.2013) сальдо в пользу истца по указанным в соглашении о зачёте от 12.11.2014 № 80 обязательствам составляло 16 674 562 руб. 63 коп.; задолженность по товарным накладным от 30.06.2013 № 45, от 31.07.2013 № 50 на общую сумму 11 478 927 руб. 48 коп. считается погашенной в момент её возникновения; с учётом принятия к зачёту требований по счетам-фактурам от 30.06.2013 № Р18176 (в части), от 02.08.2013 № Р21403, от 29.08.2013                        № Р24103 и требования, датированного 19.01.2013, указанного в соглашении о зачете от 25.11.2014 № 81, на момент возникновения обязательства по товарной накладной от 31.08.2013 № 53 задолженность истца за вычетом погашенной более ранними встречными обязательствами составила 10 390 685 руб. 49 коп., соответственно в день выставления истцом счёта-фактуры от 30.09.2014                     № Р27363 сумма долга снизилась до 1 523 852 руб. 79 коп.

  Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание процентов с истца в пользу ответчика подлежит удовлетворению частично - в размере 277 006 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период с 15.09.2013 по 19.12.2014.

  Оснований для взыскания предъявленной ответчиком суммы процентов в полном объёме не имелось, доказательств, опровергающих данный вывод, апеллянтом не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для принятия судом первой инстанции иного судебного акта в обжалуемой апеллянтом части не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, основания для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и её подателем определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 в части представления в срок до 20.02.2015 оригинала платёжного поручения от 12.01.2015 № 3 и необходимости доплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. не исполнено, то на основании статьи                        110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 по делу № А05-10664/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова