Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А05-10664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 по делу                      № А05-10664/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 1022900834450; место нахождения: 164500, Архангельская обл.,                  г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; далее – ООО «СпецФундаментСтрой») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 по иску открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН 1022900534800; место нахождения: 142191,            г. Москва, г. Троицк, Калужское ш., 20; далее –                                                     ОАО «Дорстроймеханизация»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) к ООО «СпецФундаментСтрой» о взыскании 7 836 266 руб. 13 коп., в том числе 7 123 878 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание услуг по переработке песчано-гравийной смеси месторождения «Падун» от 25.05.2012 № DSM/20120525-SD, 712 387 руб. 83 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 22.12.2014, и по встречному иску ООО «СпецФундаментСтрой» к ОАО «Дорстроймеханизация» о взыскании 6 064 986 руб. 43 коп., в том числе  1 523 852 руб. 79 коп. долга за полученные гравийно-песчаные материалы с месторождения «Падун», 4 541 133 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 19.12.2014.

Решением суда от 30.12.2014 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, встречные требования признаны обоснованными частично. Суд взыскал с ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу ОАО«Дорстроймеханизация» 7 836 266 руб. 13 коп., в том числе 7 123 878 руб. 30 коп. долга, 712 387 руб.              83 коп. процентов, а также 62 181 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Дорстроймеханизация» в пользу                     ООО «СпецФундаментСтрой» 1 800 858 руб. 81 коп., в том числе 1 523 852 руб. 79 коп. долга, 277 006 руб. 02 коп. процентов, а также 15 833 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Окончательно путём зачёта встречных однородных требований суд взыскал с ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу ОАО «Дорстроймеханизация» 6 035 407 руб. 32 коп., в том числе 5 600 025 руб. 51 коп. долга, 435 381 руб. 81 коп. процентов, а также 46 347 руб. 71 коп. государственной пошлины. Возвратил из федерального бюджета государственную пошлину ООО «СпецФундаментСтрой» в размере                146 675 руб. 07 коп. и ОАО «Дорстроймеханизация» в сумме 137 818 руб.             67 коп.

ООО «СпецФундаментСтрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм  материального права, просит его изменить в части взыскания с него                  7 123 878 руб. 30 коп. задолженности и 712 387 руб. 83 коп. неустойки и в удовлетворении этой части требований ОАО «Дорстроймеханизация» отказать, а в части взыскания с последнего процентов его требования признать обоснованными. Доводы жалобы сводятся к тому, что услуги по переработке песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) в октябре 2013 года истец не оказывал; акт от 30.10.2013 не является надлежащим доказательством оказания данных услуг. По спорному договору оплата услуг по актам, указанным в решении суда, им никогда не производилась. Соответственно, на несуществующую задолженность не может быть начислена неустойка. Несмотря на то, что проценты рассчитаны на суммы долга, по которому произведён взаимозачёт, обязательства ОАО «Дорстроймеханизация» по встречному иску своевременно не исполнены и не прекратились в момент проведения зачёта по другому договору, как это указывает суд, так как задолженность по нему была намного меньше задолженности ОАО «Дорстроймеханизация» перед подателем жалобы.

ОАО «Дорстроймеханизация» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Дорстроймеханизация» (исполнитель) и ООО «СпецФундаментСтрой» (заказчик) 25.05.2012 заключили договор № DSM/20120525-AD на оказание услуг по переработке ПГС месторождения «Падун», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по переработке ПГС заказчика (материал) с последующим дроблением с сортировкой материала для получения готовой продукции: щебня фракции 40-70 мм, 20-40 мм, соответствующего ГОСТ 8267-93, отсева фракции 0-20 мм (услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором, стоимость данных услуг определена на основании расчёта, приведенного в приложении 1.

В соответствии с пунктом 3.8 договора переработанный материал (ПГС) в виде готовой продукции (отсев, щебень) накапливается в конусах (складах) и передается исполнителем заказчику по акту приема-передачи. Акт (с приложением графической части маркшейдерской съемки складов готовой продукции) подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 2-3 дней после маркшейдерской съемки.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что обоснованно выставленные счета оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней со дня их получения.

Пунктом 7.1 договора определено, что право исполнителя на взыскание процентов ограничивается 10 % от стоимости услуг, оплата по которым просрочена.

Исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 49 194 264 руб.   90 коп. и на оплату выставил счета-фактуры от 21.12.2012 № Р35601, от 02.08.2013 № Р21403, от 30.06.2013 № Р18176, от 29.08.2013 № Р24103, от 30.09.2014 № Р27363 (в материалы дела не представлены, реквизиты и сумма установлены на основании соглашения о зачете от 12.11.2014 и акта приёма-передачи от 30.09.2013 и подтверждены сторонами), от 31.10.2013 № Р30412.

Сторонами подписаны акты приёма-передачи от 21.12.2012, от 02.08.2013, от 03.07.2013, от 29.08.2013, от 30.09.2013. От подписания акта приёма-передачи услуг, указанных в счёте-фактуре от 31.10.2013 № Р30412, на сумму 7 123 878 руб. заказчик отказался, ссылаясь на неоказание данной услуги.

В свою очередь ООО «СпецФундаментСтрой» представило товарные накладные от 30.06.2013 № 45, от 31.07.2013 № 50, от 31.08.2013 № 53, согласно которым она в адрес ОАО «Дорстроймеханизация» осуществило поставку ПГС на общую сумму 46 416 319 руб. 90 коп. Товар принят                                    ОАО «Дорстроймеханизация» без замечаний.

Поскольку ООО «СпецФундаментСтрой» надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ОАО «Дорстроймеханизация» не выполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а                              ООО «СпецФундаментСтрой», ссылаясь на неполную оплату                         ОАО «Дорстроймеханизация» поставленного товара, предъявило встречные требования.

Сторонами в счёт погашения встречных взаимных требований проведены взаимозачёты от 31.03.2013 № 20, от 12.11.2014 № 80 и от 25.11.2014 № 81, в результате которых заказчик с учётом ранее проведённых платёжей полностью погасил задолженность по счетам-фактурам от 21.12.2012 № Р35601, от 30.06.2013 № Р18176, от 02.08.2013 № Р21403, от 29.08.2013 № Р24103, от 30.09.2014 № Р27363, а исполнитель в полном объёме рассчитался за товар, поставленный по товарным накладным от 30.06.2013 № 45, от 31.07.2013 № 50 и частично по товарной накладной от 31.08.2013 № 53.

В результате указанных взаимозачётов долг по основному иску по счёту-фактуре от 31.10.2013 № Р30412 составил 7 123 878 руб. 30 коп., а по встречному иску долг по товарной накладной от 31.08.2013 № 53 -                        1 523 852 руб. 79 коп.

Сторонами заявлены взаимные требования о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, произведя взаимозачёты требований сторон, признал первоначальный иск обоснованным в полном объёме, встречные требования – подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

По пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными представителями сторон актами от 24.10.2013, от 30.10.2010 и приложенными к ним маркшейдерскими исполнительными съёмками передачи истцом представителю ответчика пяти складов готовой продукции общим объёмом    112 799 м куб.

Претензий по качеству, объёму и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлено. Доказательств оказания спорных услуг ответчику иными лицами не имеется.

Таким образом, факт уклонения ответчика от подписания акта приёма-передачи от 31.10.2013, в соответствии с которым истец за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 осуществил переработку ПГС в объёме 36 589 м куб. на сумму            7 123 878 руб. 30 коп., не имеет правового значения, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается оказание истцом услуг по договору.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания с заказчика в пользу исполнителя долга в общей сумме 7 123 878 руб. 30 коп. не подлежащим отмене, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

  Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных по договору услуг, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ .

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  При этом судом правомерно учтены разъяснения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения