Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А66-6382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   Гончарова А.В. на номинального учредителя Кукушкина П.В., который в свою очередь отрицает свое участие в указанной организации, что подтверждается  его протоколом допроса от 22.01.2014 № 4 и заключением эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 10.02.2014 № 4.

Взаимозависимость ООО «Вышневолоцкий ХБК» и ООО «Имкомстрой», по мнению налогового органа, усматривается также из анализа кредитных договоров и движения денежных средств по расчетному счету, в частности,  в период с 25.04.2007 по 07.06.2008 между ОАО «Международный Банк Азербайджана-Москва» и ООО «Вышневолоцкий ХБК» заключены договоры кредитной линии на общую сумму 4 875 тыс. долларов США и 86 млн. рублей со сроком погашения кредита в 2011-2013 годах (том 3, листы дела 26-49). Кроме того, 23.07.2009 ООО «Имкострой» предоставляет обществу займ в размере 15 млн. рублей по договору от 23.07.2009 № 23/07/09 (том 3, листы дела  50-51), при этом из расчетного счета ООО «Имкомстрой» (том 3, листы дела 52-75) выявлено, что источником для предоставления займа по договору от 23.07.2009 № 23/07/09 являлись денежные средства ООО «Вышневолоцкий ХБК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Суд первой инстанции правильно отметил, что  наличие у заявителя и у ООО «Имкомстрой» одного учредителя не свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика.

В данном же деле апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил документальных доказательств наличия взаимозависимости, а также   влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент осуществления спорных хозяйственных операций общество и                                ООО «Имкомстрой» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Довод налогового органа о невозможности поставки марли медицинской в объеме, предусмотренном договором от 16.03.2009 № 55, в связи с прекращением производства является несостоятельным, поскольку общество является ее производителем и, кроме того, в ходе проверки налоговым органом не исследовался вопрос о возможности ее приобретения иными изготовителями. 

Прекращение хозяйственных операций по договорам от  16.03.2009 № 55 и № 56 осуществлено по инициативе  ООО «Инкомстрой» (дело № 40-90805/09-05-661).

Таким образом, поскольку инспекция не доказала, что приведенные ею в решении  отношения взаимозависимости между обществом и его контрагентом оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного постановления и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки установлено не было, у налогового органа отсутствовали предусмотренные НК РФ основания для уменьшения предъявленных заявителем к возмещению из бюджета сумм НДС.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, изложенные в решении инспекции претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности контрагента, а не заявителя, в связи с этим, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в определениях от 10.01.2002  № 4-О, от 14.05.2002  № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС и отсутствия сделки инспекцией не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, сделка имела реальный характер.   Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно  признал необоснованным довод инспекции об экономической нецелесообразности приобретения                  ООО «Имкомстрой» товара у заявителя, а также о том, что  полученные от спорного контрагента  денежные средства  общество не направило на исполнение договоров от 16.03.2009 № 55 и № 56, а использовало их в производственных целях.

Данное утверждение не отвечает фактическим обстоятельствам дела, так как полученные денежные средства обществом  направлены на оплату счетов поставщиков: электроэнергии, теплоэнергии, водоотведения, сырья и материалов, охраны объектов и т.д., то есть использованы обществом в его хозяйственной деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы налогового органа, изложенные в его апелляционной жалобе,  не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября                       2014 года по делу № А66-6382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов