Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А66-6382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии  от заявителя Моробяна А.Г. по доверенности от 10.01.2014, от ответчика Трофимовой Л.Е. по доверенности от 14.01.2015 № 5,                Лисициной В.С. по доверенности от 18.08.2014 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2014 года по делу № А66-6382/2014 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат» (ОГРН 1066908007440; ИНН 6908009457; место нахождения: 171159, Тверская область, Вышневолоцкий район, улица Двор ХБК; далее – ООО «ВХК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522; ИНН 6908005886; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее – инспекция, МИФНС № 3, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.03.2014 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме         12 184 097 руб.; привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                НК РФ) в виде штрафа в  размере  2 436 819 руб.; начисления пени в сумме             2 417 168 руб.

К участию в деле привлечена прокуратура Тверской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2014 года по делу № А66-6382/2014 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС № 3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  на неполное выяснение обстоятельств.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «ВХК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2011 по 28.02.2013,  инспекцией составлен акт от 26.11.2013 № 54, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение  от 26.03.2014 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 436 819 руб. Кроме того, ему, в том числе,  предложено уплатить  налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме  12 184 097 руб., а также по состоянию на 26.03.2014  начислены пени  в размере  2 417 168 руб. за несвоевременную уплату этого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.04.2014 № 16 данное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.03.2014 № 13 в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Основанием для доначисления  НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном (в связи с наличием согласованности операций и направленности действий общества и подконтрольного ему ООО «Инкострой» на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы незаконного возмещения НДС за счет возврата авансовых платежей по договорам купли-продажи медицинской марли и махровых полотенец)  возмещении обществом за 1-й и 3-й кварталы 2011 года НДС в сумме 12 184 097 руб. 

Оценивая изложенные в решении налогового органа от 26.03.2014 № 13 выводы, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В рассматриваемом случае  16.03.2009  обществом и ООО «Имкомстрой» заключены договоры купли-продажи № 55 и  56, в соответствии с которыми общество взяло на себя обязательство передать в собственность                              ООО «Имкомстрой» марлю медицинскую отбеленную на сумму 35 000 000 руб. и полотенца махровые гладкокрашеные на сумму 90 000 000 руб.

Согласно указанным договорам условием расчета является 100 % предоплата.

Во исполнение названных условий договоров ООО «Имкомстрой» 02.04.2009 перечислило на расчетный счет общества 119 459 000 руб. (в том числе НДС 16 406 905 руб.) в качестве аванса в счет предстоящих поставок марли и полотенец махровых. 

Обществом 31.03.2009 осуществлена первая поставка марли на сумму 1 863 576 руб.  По договору от 16.03.2009 № 55 обществом поставлено марли на сумму 2 187 000 руб. По договору от 16.03.20109 ООО «Инкомстрой» получено изделий на 459 685 руб.

По истечении двух лет с момента заключения договоров, в связи с отказом контрагента от договорных обязательств, общество 09.03.2011 и 11.03.2011 частично возвратило  денежные средства по договору от 16.03.2009  № 55 в сумме 3 100 000 руб., в том числе НДС 281 818 руб. (10%) и 20.07.2011 общество перечисляет остаток денежных средств по договорам от 16.03.2009     № 55 и  56 в сумме 83 411 802 руб., в том числе:

- по договору от 16.03.2009 № 55 - 13 329 724 руб., в том числе          1 211 793 руб. НДС;

- по договору от 16.03.2009 № 56 - 70 082 078 руб., в том числе 10 690 486 руб. НДС.

После возврата полученного аванса общество предъявило к возмещению НДС за 1-й квартал 2011 года в сумме 218 818 руб., за 3-й квартал 2011 года в сумме 11 902 279 руб.

Инспекция полагает, что в данном случае, исходя из положений пункта 6 постановления № 53, обстоятельства, указанные в пункте 5 этого же постановления в совокупности с такими обстоятельствами как взаимозависимость участников сделок и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение вывода о взаимозависимости ООО «Вышневолоцкий ХБК» и ООО «Имкомстрой» налоговый орган ссылается на то, что в  проверяемый период ООО «Имкомстрой» располагалась на территории общества. Учредителем данной организации являлся Гончаров А.В., одновременно занимающий должность заместителя директора по строительству в ООО «Вышневолоцкий ХБК». Руководителем ООО «Имкомстрой» являлся Харитонов А.А., исполняющий обязанности инженера-строителя в                           ООО «Вышневолоцкий ХБК». Кроме этого, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Харитонов А.А. и Гончаров А.В. зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Вышний Волочек, наб. Бейшлотская, 83а, в жилом доме, принадлежащем ООО «Вышневолоцкий ХБК».

 Гончаров А.В. (протокол допроса от 29.10.2013 № 16-22/5319; том 2, листы дела 30-33) и генеральный директор ООО «Вышневолоцкий ХБК» Болдырева С.Ю. (протокол допроса свидетеля от 14.10.2013 № 1186;  том 2, листы дела 23-26) поясняли, что решение о создании ООО «Имкомстрой» принималось коллективом  ООО «Вышневолоцкий ХБК», регистрацией занимался юридический отдел ООО «Вышневолоцкий ХБК». Свидетели Агапова СВ. (бухгалтер), Миробян А.Г. (юрист), Пикулькин А.С. (инженер-программист) пояснили, что совмещали работу в ООО «Вышневолоцкий ХБК» и ООО «Имкомстрой», исполняя должностные обязанности в обеих организациях с одного рабочего места.

Сотрудники, ранее работающие в ООО «Вышневолоцкий ХБК» и в 2009 году трудоустроенные в ООО «Имкомстрой» (Лунев Д.А., Никитик В.Н., Волгин В.В., Максимов В.Б.), пояснили, что трудовые отношения с                          ООО «Имкомстрой» оформлялись в отделе кадров ООО «Вышневолоцкий ХБК», заработную плату им выдавали также в кассе ООО «Вышневолоцкий ХБК». При этом Максимов В.Б. также пояснил, что для выполнения ремонтно-строительных работ ООО «Имкомстрой» использовало технику                               ООО «Вышневолоцкий ХБК» (протоколы  допросов от 24.01.2014 № 6, от 24.01.2014 № 9, от 20.11.2012 № 1072/1172, от 23.09.2013 №1177; том 2, листы дела 1-6, 42-49).

Инспекцией представлена схема (том 3, лист дела 25), схематично отображающая  наличие обстоятельств, на основании которых налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости участников налоговых правоотношений и, как следствие, получение ООО «Вышневолоцкий ХБК» необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается также на то, что у ООО «Имкомстрой» отсутствовала материально-техническая база для хранения товаров (складских или иных помещений), отгрузка товара этим контрагентом осуществлялась со склада общества. Помимо того отмечает, что единственным поставщиком товаров для ООО «Имкомстрой» являлось ООО «Вышневолоцкий ХБК» и при этом  ООО «Имкомстрой» приобретенный  у ООО «Вышневолоцкий ХБК» товар также реализовывал  покупателям, ранее приобретавшим те же самые товары у общества.

Отмечает также, что смена с 29.07.2011 руководителя контрагента                  (ООО «Имкомстрой») Харитонова А.А. произведена на номинального директора Николаева Ю.В. после возврата авансов по договорам купли-продажи от 16.03.2009 № 55 и 56. Кроме того, полагает, что имела место формальная смена с июня 2011 года учредителя ООО «Имкомстрой»