Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А05-11605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иску) возникло неосновательное обогащение в размере  5 905 283 руб. 97 коп.  Данная сумма рассчитана исходя из общего размера фрахта, составляющего 34 220 000 руб., а также демереджа, начисленного за 4,95 суток контрсталийного времени в размере  1 633 500 руб., с учетом ставки 330 000 руб. Согласно расчету оплате подлежала сумма 35 692 716 руб. 03 коп. Фактически оплачено 41 598 000 руб. В  сумму 5 905 283 руб. 97 коп. входит сумма  5 744 500 руб.  неосновательного обогащения в размере разницы между подлежащей оплате суммой и фактически оплаченной, а также сумма 160 783 руб. 97 коп. задолженности перевозчика по гарантийному письму от 07.05.2014 № 138 и счету заказчика от 10.05.2014 № Э01304.

Вышеперечисленные обстоятельства  явились основанием для обращения  сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции частично удовлетворил  первоначальный иск в размере 10 848 850 руб. 40 коп. долга, отказал в удовлетворении остальной части  первоначального иска, частично удовлетворить встречный иск в размере 160 783 руб. 97 коп. долга, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска. Провел зачет и взыскал с ООО «РЕМСЕРВИС-РБ» в пользу ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис»                      10 688 066 руб. 43 коп. долга, 61 462 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета -                  11 400 руб. государственной пошлины.

С решением суда не согласилось ООО «РЕМСЕРВИС-РБ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части по доводам жалобы с учетом отзыва на нее.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорный  договор в силу своей специфичности, вызванной пролеганием маршрута в арктических широтах, носит черты как чартера, так и тайм-чартера.

Данный вывод суда  основан на  правовом совокупном анализе всех представленных сторонами доказательств,  сложившегося делового оборота, с учетом правильного применения норм  статей 421 и 431 ГК РФ.

Суд  обоснованно указал, что в данном случае стороны согласовали как продолжительность рейса, выполняемого перевозчиком в интересах заказчика, так и обязанность заказчика оплатить плату за пользование судном по ставке демереджа в случае превышения согласованной продолжительности рейса.  Данное условие согласовано сторонами, не противоречит закону, не признано в установленном порядке недействительным и не изменено по соглашению сторон или решению суда.

Доводы подателя жалобы  о несоответствии  указанного условия статье 152 КТМ РФ, неправильном применении судом  названой нормы, а также нормы статей 115, 120 КТМ РФ, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

 Суд обоснованно  не принял данные  доводы, поскольку заключенный сторонами договор не соответствует в целом конструкции договора чартера.

Исходя из правового смысла перечисленных норм права, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор перевозки груза  предусматривает только срок доставки груза, то есть время, которое будет затрачено судном на переход из порта загрузки груза до порта его выгрузки, и не предусматривает время, которое будет затрачено судном на его последующий возврат в порт погрузки, для его возможного последующего использования судовладельцем.

В данном случае, как правомерно указал суд, что подтверждается материалами дела,  стороны согласовали продолжительность рейса с учетом возврата его в порт отправления, при этом условие об оплате дополнительной продолжительности рейса свидетельствует о существенном значении периода, затраченного перевозчиком для выполнения рейса в интересах заказчика.  При этом договор  не определяет род и вид генерального груза, предусматривает перевозку пассажиров.  Однако в данном случае с указанными лицами не заключался договор перевозки пассажира в порядке, установленном статьей 177 КТМ РФ.

Суд также установил, что увеличение продолжительности рейса вызвано как ледовой обстановкой в районе плавания, так и задержкой ледокольных судов «Вайгач» и «Ямал», обеспечивавших ледокольную проводку судна к о. Большевик. При этом ледокольное обеспечение, согласно пункту 3.2.13 договора, взял на себя заказчик, в связи с этим  отнесение ответственности за увеличение продолжительности рейса на перевозчика является неправомерным.

Поскольку стороны согласовали продолжительность рейса, обязанность заказчика оплатить пользование судном сверх указанного срока, суд  первой инстанции  признал требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исключил из указанного периода помимо двух суток задержки погрузки судна в порту Архангельск по вине перевозчика сутки задержки выгрузки груза на о. Большевик.

Основания для переоценки данных выводов у апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 160 КТМ РФ  получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил, что истец приостановил выгрузку груза, выставив ответчику счет на оплату аванса в размере 90 % от стоимости 10 судосуток в связи с предполагаемым увеличением продолжительности рейса на этот период.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали обязанность перечисления аванса в размере 90 % от фрахта, установленного пункта 5.1 договора. При этом данный аванс оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента получения счета перевозчика по факсу.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец фактически заявил требование о перечислении аванса суммы, не являющейся фрахтом, а представляющей собой дополнительные платежи за пользование судном.

Именно поэтому  условие о перечислении аванса не подлежало применению в данном случае.

Кроме того, истец приостановил выгрузку, несмотря на то, что на этот момент ответчиком не нарушен установленный договором трехдневный срок оплаты выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.3 окончательный расчет производится после получения счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 5 дней с окончания выгрузки.

Как правильно указал суд, само по себе требование об оплате платежей не могло быть выдвинуто до составления сторонами акта выполненных работ, тем более что на момент выставления указанного счета, рейс не выполнен, судно не вернулось в порт отправления, продолжительность рейса не известна. В связи с этим истец неправомерно запретил выгрузку груза на о. Большевик 26.05.2014,  время задержки выгрузки должно быть отнесено на ответственность перевозчика и исключено из времени продолжительности рейса.

Таким образом, заказчик обязан оплатить перевозчику за увеличение продолжительности рейса на 13 дней по ставке демереджа за каждые судосутки. 

Поскольку между сторонами  возник спор по размеру ставки демереджа, суд первой инстанции, оценивая доводы  истца и ответчика и представленные ими доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что она подлежит установлению на основании статьи 132 КТМ РФ, а именно в размере расходов на содержание судна и его экипажа.

Доводы подателя жалобы относительно  несоответствия выводов суда в этой части  установленным по делу обстоятельствам опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Из материалов дела видно, что истец не представил доказательства согласования сторонами указанной ставки в размере 1 200 000 руб., однако, опровергает заявление ответчика о согласовании демереджа в размере                         330 000 руб.

Суд первой инстанции не признал оплату ответчиком аванса по счету от 26.05.2014 № 18 фактом, подтверждающим его согласие на установление ставки демереджа в размере 1 200 000 руб., поскольку данная оплата вызвана неправомерной задержкой выгрузки принадлежащего ответчику груза на о. Большевик.

В соответствии со статьями 117, 201 КТМ РФ, договоры как чартера, так и тайм-чартера заключаются в простой письменной форме.

Ответчик представил заверенный и. о. нотариуса скан экземпляра договора, переданного ответчику по электронной почте, в котором имеется подпись руководителя ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», заверенная печатью.

 В деле имеется копия договора, представленная истцом, не содержащая такой подписи.

В суде первой инстанции представители сторон утверждали, что обмен проектами договора производился по электронной почте, договор на бумажном носителе с подлинными подписями обеих сторон не составлялся.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку как документу в целом, так и  подписи его представителем. Суд указал, что установить подлинность указанной подписи не представляется возможным. При этом суд исходил из того, что  собственноручная подпись на бумажном носителе, так или иначе, несет в себе отпечаток личности исполнившего ее лица, что обусловливает возможность проведения почерковедческой экспертизы для решения вопроса о ее подлинности. В условиях электронного обмена данными подлинник сообщения неотличим от копии, не имеет собственноручной подписи и не является бумажным документом. В связи с этим действия, совершаемые в сети Интернет, не имеют столь явно выраженной привязки к конкретной личности и могут быть совершены кем угодно с использованием технических средств, либо факсимиле. Суд принял во внимание возражения истца о том, что установление ставки демереджа в размере 330 000 руб. существенно нарушает его права. При этом суд учитывал, что ставка демереджа согласно статье 132 КТМ РФ может определяться в размере расходов содержания судна и экипажа, то есть носит характер, как санкции за нарушение условий договора о сталийном времени, так и компенсации расходов судовладельца за задержку судна под погрузкой и выгрузкой за соответствующий период.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание при оценке данных обстоятельств, также факт согласования сторонами дневного фрахта в размере 1 711 000 руб. (с НДС), размера расходов на эксплуатацию судна согласно данным - 1 188 191 руб. 03 коп.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что ставка                      330 000 руб. является явно заниженной, в связи с этим  согласие перевозчика на ее применение привело бы к увеличению его расходов на содержание судна в период задержки судна под погрузкой и выгрузкой по вине заказчика,  основаны на конкретных установленных обстоятельствах дела, подтвержденных документально.

Таким образом, как правомерно указал суд, плата за превышение продолжительности рейса с учетом НДС составила 18 226 850 руб. 40 коп., за вычетом суммы выплаченного аванса в размере 10 800 000 руб. – 7 426 850 руб. 40 коп. с учетом  неуплаченной части фрахта в размере 10 % в размере                           3 422 000 руб., то есть  10 848 850 руб. 40  коп.

Рассматривая встречный иск, суд принял частичное признание  ответчиком (по встречному иску) встречного иска и взыскал с истца в пользу ответчика 160 783 руб. 97 коп. задолженности.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм  статей 110, 110 АПК РФ не принимаются во внимание.  При распределении судебных расходов  данные нормы применены судом правильно, нарушений не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря            2014 года по делу № А05-11605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС-РБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина