Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А05-11605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг-Сервис» представителя Яковенко М.В. по доверенности от 01.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС-РБ» представителя Литовченко В.А. по доверенности от 29.09.2014 № 2014-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС-РБ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу           № А05-11605/2014 (судья Куницина Л.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество «Арктик-Консалтинг-Сервис» (место нахождения: 142100, Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, помещение 1, комната 18; ИНН 2901173676,                            ОГРН 1082901000742; далее – ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС-РБ» (место нахождения: 660131, город Красноярск, улица Ястынская, дом 19, офис 1.1; ИНН 2457052869,                      ОГРН 1032401490043; далее – ООО «РЕМСЕРВИС-РБ») о взыскании 10 166 000 руб. долга по договору о морской перевозке грузов от 14.03.2014 № 13.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял увеличение размера исковых требований до 12 446 000 руб.

ООО «РЕМСЕРВИС-РБ» заявило встречный иск к ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» о взыскании 5 905 283 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.12.2014 суд удовлетворил частично первоначальный иск в размере 10 848 850 руб. 40 коп. долга, отказал в удовлетворении остальной части  первоначального иска, частично удовлетворить встречный иск в размере 160 783 руб. 97 коп. долга, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска. В результате зачета суд взыскал с ООО «РЕМСЕРВИС-РБ» в пользу ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» 10 688 066 руб. 43 коп. долга,                    61 462 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 11 400 руб. государственной пошлины.

ООО «РЕМСЕРВИС-РБ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» к ООО «РЕМСЕРВИС-РБ» по первоначальному иску и частичному отказу ООО «РЕМСЕРВИС-РБ» в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно указал на то, что заключенный сторонами договор не соответствует в целом конструкции договора чартера, поскольку в нарушение статьи 120 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) он  не определяет род и вид генерального груза, предусматривает перевозку 75 пассажиров без заключения договора морской перевозки пассажира, предусмотренного статьей 177 КТМ РФ, а также устанавливает не срок доставки груза в порт назначения, а срок продолжительности кругового рейса по маршруту порт Архангельск - остров Большевик - порт Архангельск и предусматривает ответственность за нарушение этого срока. Суд неправильно определил основания и размер ответственности фрахтователя. По мнению суда первой инстанции,  ставка демереджа в размере 330 000 руб. не является обоснованной и несоответствующей правилам, установленным статьей 132 КТМ РФ.  Суд не применил  нормы статей 634, 636 ГК РФ, пункт  3 статьи 203 и пункт 1 статьи 204 КТМ РФ. Суд при применении статьи 132 КТМ РФ включил в плату за простой судна, как расходы по содержанию судна и экипажа, так и расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна. Применил для расчета ставки демереджа по договору расчет расходов на эксплуатацию научно-экспедиционного судна «Михаил Сомов», предоставленный собственником судна – федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (учреждение). Как указано в основных технических характеристиках судна, расход топлива этого судна на ходу составляет 15 тн при следовании по чистой воде и 24 тн при следовании в ледовых условиях. Когда судно находится под погрузкой или выгрузкой, горюче-смазочные материалы на судне не используются, поскольку судно отшвартовано у причала и подключено к береговому электрическому питанию. Неправомерно включение в расчет ставки демереджа и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, которые, согласно договору осуществлялись за счет ответчика, а также навигационные расходы и услуги буксиров, то есть те расходы, которые судовладелец не несет во время стоянки в порту. Из расчета размера платы за простой судна, осуществляемого в соответствии с правилами, установленными статьей 132 КТМ РФ, должны быть исключены все эксплуатационные расходы судна, за исключением портовых сборов и агентского вознаграждения, в связи с тем обстоятельством, что такие дополнительные расходы судовладелец действительно несет во время стоянки в порту по вине фрахтователя. Если из представленного учреждением расчета расходов на эксплуатацию судна исключить расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, а именно: дизельное топливо и масло, оплату погрузочно-разгрузочных работ, услуги буксиров, навигационные расходы, снабжение и расходные материалы, а также накладные расходы, включая расходы на гидрометеорологическое обслуживание во время рейса на общую сумму 870 341 руб. 16 коп., расходы на содержание судна и его экипажа (включая портовые сборы) составят  317 849 руб. 87 коп., что вполне соответствует, предусмотренной договором ставки демереджа в 330 000 руб. Заработная плата экипажа судна не подпадает под дефиницию «реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации» и не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Необоснованным является вывод суда о неуплате ответчиком 10 % причитающегося перевозчику фрахта в размере 3 422 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО «РЕМСЕРВИС-РБ» приняло на себя обязательство оплатить причитающийся ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» фрахт в размере 29 000 000 руб., что с учетом налога на добавленную стоимость составляет 34 220 000 руб. В материалы дела представлены платежные поручения о переводе ответчиком на счет ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» 41 598 000 руб.  Данный факт истцом не оспаривается. Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. Следовательно, 100 % причитающегося перевозчику фрахта оплачено фрахтователем 27.05.2014, то есть до окончания выгрузки всего груза в портопункте на острове Большевик, которая закончилась в 22 час 30 мин 28.05.2014. ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» воспользовалось правом на удержание груза, необоснованно приостановив выгрузку судна 26.05.2014 в портопункте на острове Большевик и удерживая груз, потребовало уплаты счета от 26.05.2014 № 18 на общую сумму 10 800 000 руб. Вывод суда о том, что стороны при заключении договора не пришли к соглашению о размере платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), является ошибочным. Ссылаясь на свидетельские показания, суд поставил под сомнение подлинность подписи на экземпляре договора, предоставленном ответчиком вместе с протоколом осмотра письменного доказательства от 30.09.2014 № 78 АА 7510533, составленного нотариусом. При этом суд указал о невозможности проведения почерковедческой экспертизы и невозможности достоверно установить, что подписанный договор исходил от другой стороны по договору. Суд не принял во внимание, что при следовании судна к месту выгрузки  от ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» получено письмо от 19.05.2014 № 158  с предложением подписать дополнительное соглашение к договору морской перевозки груза от 14.03.2014 № 13, что свидетельствует не только о прямом последующим одобрением сделки, но и о недобросовестном поведении истца.  Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, суд не принял во внимание  часть 1 статьи 111 АПК РФ. В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца  претензии, предусмотренной пунктом 1 статьи 403 КТМ РФ и пунктом 2 статьи 797 ГК РФ, которая оставлена истцом без ответа.

Представитель ООО «РЕМСЕРВИС-РБ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «РЕМСЕРВИС-РБ» и ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕМСЕРВИС-РБ» (заказчик) и ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» (перевозчик) заключили соглашение о заключении договора перевозки грузов, принадлежащих  заказчику по маршруту порт Архангельск – остров Большевик (Архипелаг Северная Земля).

Как следует из искового заявления, в ходе проведения переговоров сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, за исключением условия о размере ставки демереджа, которую заказчик предлагал установить в размере  330 000 руб., а перевозчик - 1 200 000 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали продолжительность рейса с возвратом в порт Архангельск не более 20 суток.

Заказчик 22.04.2014 направил перевозчику по электронной почте проект договора от 14.04.2014 № 13  с изложением пункта 4.1.1.5 в своей редакции. По электронной почте им получен договор с подписью представителя перевозчика, заверенной оттиском печати.

Представитель перевозчика в суде первой инстанции отрицал факт подписания руководителем ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» договора в указанной редакции и ссылался на направление заказчику проекта договора с указанием в пункте 4.1.1.5 размера ставки демереджа 1 200 000 руб., который не подписан и возвращен заказчиком.

При этом стороны исходят из факта заключения указанного договора на условиях, указанных в проекте договора ответчика от 14.03.2014, за исключением пункта 4.1.1.5 о размере ставки демереджа.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку остальные условия договора согласованы сторонами, перевозчик приступил к исполнению договора, в соответствии с пунктом 2.2 которого заказчик поручает, а перевозчик на основании заказчика обеспечивает морскую перевозку генерального груза весом приблизительно 1000 тн и не менее 1000 тн дизельного топлива наливом, а также пассажиров в количестве 75 человек, при наличии всех разрешительных документов, на судне из порта Архангельск до ледового причала у о. Большевик (Архипелаг Северная Земля), включая выгрузку груза на ледовый причал, подготовленный заказчиком для данных целей.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг перевозчика рассчитывается по договорной ставке люмпсум – 29 000 000 руб. без НДС. На все платежи по настоящему договору начисляется НДС.

Ставка указана за продолжительность рейса согласно пункту 2.3 договора (20 дней). В случае превышения количества судосуток заказчик уплачивает стоимость судосуток по ставке демереджа. В указанную ставку фрахта включено проживание и питание пассажиров.

Пунктом 5.2 предусмотрено внесение аванса в размере 90 % фрахта.

Заказчик уплатил перевозчику  30 798 000 руб. (с НДС) платежным поручением от 29.04.2014 № 584.

Как установил суд первой инстанции, рейс начался с постановки судна под погрузку 05.05.2014 и закончился приходом судна в порт Архангельск 09.06.2014, то есть фактически продолжался 36 суток.  При этом, предполагая увеличение продолжительности рейса, перевозчик 26 марта выставил заказчику дополнительный счет от 26.05.2014 № 18 на оплату аванса в размере 90 % стоимости десяти судосуток  в размере 10 800 000 руб. с учетом размера ставки демереджа 1 200 000 руб. и приостановил разгрузку судна на ледовом причале о. Большевик.  Во избежание дальнейшей задержки выгрузки, заказчик произвел оплату указанной суммы платежным поручением от 27.05.2014             № 714, в связи с этим 27.05.2014 выгрузка продолжена.

Суд также установил, что, признав свою ответственность в задержке судна под погрузкой в порту Архангельск на двое суток, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости 14 судосуток, на которые превышена продолжительность рейса по ставке демереджа за одни судосутки с НДС, с учетом выплаченного аванса в размере 9 024 000 руб.

В связи с тем, что заказчиком в нарушение пункта 5.3 договора, предусматривающего проведение окончательного расчета после получения счета-фактуры и акта выполненных работ по факсу в течение 5 дней с окончания выгрузки, не оплачена оставшаяся часть фрахта в размере                 10 %, перевозчиком заявлено требование о взыскании задолженности  в размере          3 422 000 руб.

Заявляя встречные требования, истец (по встречному иску) указал, что заключенный сторонами договор представляет собой договора морской перевозки груза (чартер), который предполагает обязанность перевозчика доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом (статья 152 КТМ РФ). Стороны согласовали ставку демереджа                            330 000 руб. Оплату аванса по ставке 1 200 000 руб. за десять судосуток истец (по встречному иску)  произвел в связи с неправомерной задержкой выгрузки груза на о. Большевик по распоряжению судовладельца. Поэтому оснований для предъявления времени указанной задержки в составе  сталийного времени не имеется. На стороне  ответчика (по встречному