Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А13-11029/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственностью», Федеральным законом «О производственных кооперативах», Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Более того, в Рекомендациях по применению отдельных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подготовленных Федеральной нотариальной палатой (далее – Рекомендации), указан перечень документов, рекомендуемый для истребования нотариусами при удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли учредителя общества: устав общества; договор об учреждении общества, решение единственного учредителя о создании общества (при отчуждении доли учредителем общества); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о принадлежности лицу доли общества; документ, подтверждающий принадлежность лицу доли общества (учредительный договор; нотариально удостоверенный договор о приобретении доли; документ, выражающий содержание сделки о приобретении доли, совершенной в простой письменной форме; свидетельство о праве на наследство; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и т.п.); документ общества, подтверждающий оплату доли отчуждающим ее лицом; документ общества, подтверждающий соблюдение правил использования преимущественного права покупки доли общества, установленных Федеральным законом и уставом общества; согласие супруга на отчуждение и покупку доли общества; иные документы, необходимые для совершения сделки в соответствии с законодательством, вытекающие из существа конкретной сделки.

  В этих же Рекомендациях указано на то, что перечень документов, подтверждающих полномочие лица на отчуждение доли общества, определен пунктом 13 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. Указанный перечень документов не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств заключаемой сделки.

  Доказательств обращения сторон сделки к нотариусу за нотариальным удостоверением спорной сделки суду не предъявлено, на уклонение от такого удостоверения стороны по сделке истец не ссылается.

  Документов, свидетельствующих об истребовании нотариусом у сторон спорной сделки каких-либо документов в отношении Общества, необходимых для нотариального удостоверения договора дарения, также как и у самого Общества, не представлено.

  В связи с этим правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные доли в уставном капитале Общества на основании недействительного договора дарения у суда первой инстанции не имелось.

  В случае необходимости получения у Общества каких-либо документов Общества и уклонения последнего от их предоставления  участники Общества не лишены возможности обратиться в судебном порядке с требованием о понуждении Общества к передаче таковых.

  С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования Бобер М.Н. в данной части  следует оставить без удовлетворения.

         Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся за рассмотрение дела судом первой инстанции на истца.

         Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению её подателю за счет истца, так как апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 по делу № А13-11029/2014 в части прекращения права собственности Бобер Ольги Вениаминовны на 6,2475 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская АЛЛЕГРО» и в части признания за Бобер Михаилом Наумовичем права собственности на 6,2475% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «АЛЛЕГРО».

В удовлетворении данной части требований отказать.

Взыскать с Бобер Михаила Наумовича в пользу Грузовой Ирины Валентиновны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                               Л.Ф. Шумилова