Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А05-9807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

глины.

Истец выполнил работы по дополнительному соглашению № 4 по этапу обогатительная фабрика с хвостовым хозяйством и оборотным водоснабжением на общую сумму 30 046 887 руб. 52 коп.

Указанные работы приняты заказчиком без замечаний на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2014 № 1-11.

С учетом перечисленного аванса долг за выполненные по дополнительному соглашению от 01.03.2014 № 4 работы составляет                            21 032 821 руб.26 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 49 581 029 руб. 84 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 889 139 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 21 668 435 руб. 34 коп. задолженности,              492 780 руб. 61 коп. неустойки.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, и она может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По правилам пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком не оспаривал, что работы по основному договору выполнены и предъявлены заказчику к приемке путем направления актов формы КС-2 от 24.06.2014 № 24 и № 25 на общую сумму 34 439 741 руб. 68 коп. Общество согласилось с частью возражений Предприятия, в связи с этим  уменьшило стоимость выполненных работ до 28 548 208 руб. 58 коп., из которых 809 219 руб. 20 коп. – стоимость работ, 27 738 989 руб. 38 коп. – стоимость использованной в строительстве глины. Предприятие не оспаривает наличие задолженности за работы по прокладке электрического кабеля на общую сумму 635 614 руб. 08 коп., предъявленные к приемке по акту формы КС-2 от 24.06.2014 № 25.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании 635 614 руб. 08 коп. задолженности.

Предприятие в суде первой инстанции  возражало против иска, указав, что  работы по планировке отсечной дамбы в объеме 8700 куб.м стоимостью 173 605 руб. 12 коп. предъявлены необоснованно, так как площадь построенной дамбы оказалась меньше предусмотренной в Техническом задании.

Как установил суд первой инстанции,  исходя из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что указанная в нем стоимость работ в размере                208 986 912 руб. 54 коп. не является твердой и  может изменяться (в сторону уменьшения) в ходе исполнения договора в зависимости от фактического выполнения объемов работ.

Согласно исполнительной документации журналам учета выполненных работ, площадь дамбы составила 16 000 куб.м, вместо запланированной –              29 000 куб.м (пункт 47 приложения 2 к техническому заданию. Фактически произошло уменьшение объема работ по ее планировке. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Установив данные обстоятельства, суд  отказал во взыскании 173 605 руб. 12 коп. в качестве оплаты работ по планировке отсечной дамбы в объеме                8700 куб.м.

Рассматривая требование Общества  в части взыскания 27 738 989 руб. 38 коп. в качестве  стоимости глины объемом 3 677,4 тн, использованной при строительстве отсечной дамбы, предъявленной к оплате в составе работ  по акту КС-2 от 24.06.2014 № 24, суд указал, что  согласно  разделам 7 и 10  технического задания к договору, исходя из  содержания сметы  к договору от 13.05.2013 № 228А13,  проекта разработки месторождения гравийно-песчаного материала «Падун» 2010 года,  договоров поставки от 02.04.2012 № 12 АР0178 и от 01.01.2013 № 13АРАР0089, а также условий  основного договора, истец не доказал факт  использования им своей  глины либо затрат на ее приобретение.

При этом данный вывод суда основан на всесторонней оценки всех представленных сторонами  доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку  установленных  судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Оценив договор от 13.05.2013 № 228А13, суд первой инстанции установил, что в нем отсутствует условие о том, чья глина (заказчика или подрядчика) будет использоваться при устройстве водоотталкивающего основания и откосов отстойника.

Суд указал, что в отношении земляных работ, выполняемых при строительстве водовода, в договоре имеется оговорка о том, что устройство насыпи следует выполнять из грунта вскрыши карьера, устройство покрытия насыпи и укрепление откосов  - из ПГС карьера «Падун».

Текст заключенного между истцом и ответчиком договора от 13.05.2013 № 228А13 не содержит указания на то, кто из сторон обеспечивает стройку, и в частности работы по устройству отстойника оборотной воды хвостохранилища материалами.

Представленная в материалы дела рабочая документация по объекту отстойник оборотной воды  содержит указание на то, что укладка экрана и отсыпка насыпи производятся  глиной из карьера.

В пункте 16 общих указаний к проекту строительство ГОКа на базе месторождения алмазов им В.Гриба  предусмотрено, что при производстве земляных работ используется местный грунт из выемки под проектируемые сооружения: суглинистый грунт карьера из чаши хвостохранилища.

Как правомерно указал суд, проектная документация содержит указание на то, что при строительстве отстойника следовало применять глину из карьера им. В.Гриба.

Довод Общества о том, что оно  приобретало глину у Компании с месторождения «Падун», также опровергается имеющимися в деле доказательствами. Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции как не доказанный.

Из  материалов дела видно, что Компания оспаривает факт продажи глины  Обществу.

При этом суд пришел  к обоснованному выводу о том, что рабочая документация по объекту отстойник оборотной воды  содержит указание на то, что укладка экрана и отсыпка насыпи производятся  глиной из карьера. В пункте 16 общих указаний к проекту предусмотрено, что при производстве земляных работ используется местный грунт из выемки под проектируемые сооружения: суглинистый грунт карьера из чаши хвостохранилища. Поэтому подрядчик для строительства отстойника использовал  грунт из вскрыши карьера им. В. Гриба, который принадлежит ОАО «Архангельскгеолдобыча».

Таким образом,  доводы подателя жалобы  не принимаются  во внимание апелляционной инстанцией.

Доводы подателя жалобы о его не согласии с  выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, которые он предлагает исключить из текста решения, также не принимаются во внимание.

Как указал суд первой инстанции, цена работ, установленная пунктом 2.1 договора, нельзя признать твердой, так как она подлежит изменению исходя из фактического объема работ. К предмету доказывания по иску о взыскании задолженности за выполненные работы относятся их фактические объемы, включая материалы.

Данный вывод  соответствует  статьям 421, 431 ГК РФ и  конкретным  обстоятельствам дела, истцом не опровергнут.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы суда не подлежат исключению из текста решения.

Таким образом,  правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось. Требования Общества рассмотрены с учетом имеющихся в деле доказательств.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 265, статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря            2014 года по делу № А05-9807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина