Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А05-8703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, поскольку ранее применение показаний данных приборов учета без согласования порядка расчета потерь электрической энергии со смежной сетевой организацией было невозможно, а переход на новую схему расчетов состоялся только 01.11.2013, количество отпущенной в сеть ответчика электроэнергии до ноября 2013 года фактически определялось по старой согласованной схеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не вправе требовать распространения новой схемы расчетов на отношения, возникшие до ноября 2013 года.

При этом судом также учтено отсутствие изменений, внесенных сторонами настоящего спора в период с июля по октябрь 2013 года в порядок расчетов по данной точке.

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик ссылается на необоснованность предъявления ему к оплате потерь электрической энергии на участках сетей от ПС Кизема и Урдома, которые с 01.01.2013 переданы Сетевой компании по договору аренды от 01.01.2013 № 244-05/12.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в указанной части, обоснованно не принял позицию ответчика.

Согласно пояснениям участников процесса  упомянутый договор  аренды фактически заключен его сторонами в конце 2013 года, когда все балансы электрической энергии с применением согласованного истцом и ответчиком порядка расчетов были составлены. Так как приборы учета, по которым возможно определить количество  электроэнергии, отпущенной        одной сетевой компанией другой, установлены не на границе балансовой принадлежности, переход на иную схему расчетов без согласования расчета потерь энергии не представлялся возможным.

В связи с этим, так как в 2013 году какие-либо изменения в приложение 1 к договору, определяющее порядок расчетов за электроэнергию по точкам поставки ПС Урдома и Кизема, сторонами спора не вносились, суд правомерно счел справедливым включение объема потерь,  имевших место в 2013 году в данных сетях, в расчеты с ответчиком.

Доводу Энергетической компании, который сводился к несогласию с включением в цену иска потерь электрической энергии на сумму 365 039 руб. 21 коп., возникших за период с 2009 по 2011 годы и дополнительно предъявленных к оплате  ввиду уменьшения  полезного отпуска (объема переданной электрической энергии), также дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из объяснений сторон, при определении объема услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде Сбытовая компания учитывала объем потребленной энергии населением исходя из среднего значения (без учета показаний приборов учета каждого потребителя).

Однако, впоследствии муниципальные образования, расположенные на территории Плесецкого района Архангельской области,  предоставили информацию о жителях, содержащую сведения о фактическом проживании и наличии снабжаемых электрической энергией жилых помещений.

Согласно данным сведениям объем переданной электрической энергии в указанном периоде, учтенный Сбытовой компанией в качестве полезного отпуска, был превышен на 152 376 кВт*ч, в результате чего ответчиком были занижены потери на 152 376 кВт*ч на сумму 365 039 руб. 21 коп.

Так как ответчик предоставленные Сбытовой компании сведения о фактическом потреблении электроэнергии населением в период с 2009 по 2011 годы не опроверг, доказательств того, что полезный отпуск электрической энергии в указанный период имел иное значение не представил, оснований для отказа истцу во взыскании 365 039 руб. 21 коп. долга у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с предъявлением ему к оплате электрической энергии в объеме 8120 кВт*ч по ПС Урдома ВЛ-10 ЛПХ-1, ВЛ-10 Лесхоз сводится к тому, что акт от 30.09.2013, зафиксировавший факт недоучета электрической энергии, составлен с нарушением процедуры его составления, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Вместе с тем данный акт подписан представителями открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), Сетевой и  Сбытовой компаний. Он подтвержден интегральным актом учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2013 года по сечению ОАО «ФСК ЕЭС» и Сбытовой компании, на основании которого истец осуществляет расчеты за электроэнергию, приобретаемую на оптовом рынке. Наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц при составлении акта не установлено. Отсутствие самого ответчика при составлении данного акта не влечет его недействительность, так как непосредственного присоединения к ПС, где был выявлен недоучет, сети ответчика не имеют.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что все заинтересованные стороны согласились с фактом  недоотпуска электроэнергии, отсутствие в акте от 30.09.2013  указания на лицо, осуществившего безучетное потребление, способ и место осуществления безучетного потребления, наименование приборов учета не влияет на его действительность.

Ссылка ответчика на  необоснованное предъявление ему к оплате потерь в сетях, которые являются бесхозяйными по участку ООО «Двинской ЛПХ», обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), предусмотрено, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13 пункт 55.1 Методических указаний признан нарушающим права конечных потребителей и противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ (в том числе принципу недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики), Правил № 861 и Постановления № 442.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ни Законом № 35-ФЗ, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Применение пункта 55.1 Методических указаний означает, что потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через бесхозяйные сети, оплачивают нормативные потери электроэнергии в составе котлового тарифа наравне с прочими потребителями, а кроме того дополнительно оплачивают потери в бесхозяйных сетях. Тем самым стоимость услуг по передаче электроэнергии для этих потребителей увеличивается и они ставятся в дискриминационное положение по отношению к остальным.

Возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в бесхозяйных сетях (что не исключается пунктом 55.1 Методических указаний), влечет для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» определено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Поскольку нормативный правовой акт (пункт 55.1 Методических указаний) признан недействующим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потери в бесхозяйных сетях, ранее принадлежащих           ООО «Двинское ЛПХ» в объеме 5460 кВт*ч должны приниматься во внимание при определении объема фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя (ответчика).

Таким образом, стоимость указанного объема электроэнергии в сумме 15 540 руб. 30 коп. обоснованно предъявлена истцом к оплате ответчику.

В силу изложенного, поскольку задолженность в заявленном истцом  размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии в целях компенсации потерь истцом за период с 07.12.2012 по 14.10.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 161 руб. 66  коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного  истцом требования правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 15.10.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября                 2014 года по делу № А05-8703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева