Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А05-4163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определен специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

На основании условий договора, объем полезного отпуска электрической энергии по потребителям - юридическим лицам определяется ОАО «МРСК Северо-Запада», как исполнителем, но заказчик не лишен возможности представлять свои возражения к данным, предоставленным исполнителем.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2014 года подлежащими удовлетворению  на сумму 340 522 646 руб. 73 коп.  

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку они  являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Довод дополнений к жалобе ОАО «АСК» о том, истцом не исполнена предусмотренная Основными положениями и заключенным договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, судом апелляционной инстанции также не принимается. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг. Ответчик не отрицал получение им ведомостей снятия показаний приборов учета потребителей в электронном (отсканированном) виде, а также данных об оказанных услугах по потребителям в форме обменного файла (таблицы Эксел). Данные форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора.  Также ответчик выставил счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не мог не знать об объеме переданной электрической энергии.

Кроме того, в рамках дела № А05-10349/2014 рассматривалось требование ОАО «АСК» к  ОАО «МРСК Северо-Запада» об обязании   направить ведомости об объемах элекроэнергии, переданной по спорному договору и первичную документацию по снятию показаний приборов учета,  в том числе и за февраль 2014 года, по всем точкам поставки и точкам приема, подписанную уполномоченным лицом. Решением  Арбитражного суда Архангельской области  от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. Суды двух инстанций при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о том, что условия заключенного сторонами договора о порядке и форме предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии истцом выполняются.

В связи с вышеизложенным довод дополнений к жалобе ОАО «АСК» о том,  что при неисполнении истцом данной обязанности нет встречной обязанности ответчика оплатить услуги и он не может считаться просрочившим и нет оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция признает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства  о предоставлении истцом ведомости снятия показаний и расчета объемов в соответствии с требованиями, предъявляемых к письменным доказательствам, а также в соответствии с требованиями, предъявляемых к документам, представленных в электронном виде, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции уважительных причин не названо, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по тем доказательствам, которые представлены в деле. 

Данные об объемах оказанных услуг, за исключением тех объемов, которые суд признал неправомерно предъявленными, ответчик надлежащим образом не опроверг. 

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ОАО «АСК»  о неправомерности включения в объем оказанной услуги «перерасчетов», «потерь  электроэнергии» апелляционная инстанция не принимает. Перерасчеты объемов поставленной электрической  энергии в виду большого количества потребителей, а также ее  потери  ввиду свойств самой энергии, неизбежны. Возражений по перерасчетам, потерям, а также доказательств в их обоснование в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Расчет, приведенный ответчиком в дополнениях к жалобе, оценке апелляционной инстанцией не подлежит. Не смотря на то, что расчет ответчиком включен в текст апелляционной жалобы, он  фактически является контррасчетом, то есть новым доказательством, которое суду первой инстанции не представлялось. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик  не привел доводов об уважительности причин непредставления данного контррасчета в суд первой инстанции.

Ссылки ОАО «АСК»  на то, что объемы услуг, заявленные  истцом, искажены, являются бездоказательными.

Доводы жалобы ОАО «АСК» о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно лиц, с которыми истец заключил соглашения об уступке права (требования) по спорному договору, являются несостоятельными, поскольку материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что объемы услуг, в отношении которых истец заключил соглашения об уступке права, им к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлены. В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции протокольным определением от 18.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал на неправомерность предъявления требований об оплате услуг по передаче электрической энергии  в размере 8 793 732 руб. 54 коп., поставленной на объекты абонентов ООО «Аква Норд», МУП «Водоканал»,  ОАО «Лесозавод № 2», ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», «Аэросервис», ООО «Котласский ЛДК», ООО «Мухонская коммунальная служба», МУП «ЖКХ Волошка», ООО «Ресурсснаб», в отношении которых ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров энергоснабжения в порядке пункта 53 Основных положений в виду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения. По мнению ответчика, действие договоров энергоснабжения в этом случае прекратилось, в связи с чем потребление электроэнергии указанными потребителями является бездоговорным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с указанными потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - ОАО «АСК».

Суд пришел к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус ОАО «АСК» как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, указанные им потребители после расторжения с ними договоров энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, содержать приборы в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям истца изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расторжение ОАО «АСК» договоров энергоснабжения с указанными потребителями не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, факт бездоговорного потребления данной энергии указанными потребителями не подтвержден, в связи с чем обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных точек приема возложена на гарантирующего поставщика.

Поскольку потребители ООО «Аква Норд» и МУП «ЖКХ Волошка»  заключили с ответчиком договоры купли-продажи электроэнергии, но договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом как сетевой организацией не заключили, договоры купли-продажи с этими абонентами нельзя признать действующими.

Также суд обоснованно согласился с включением истцом в стоимость оказанных услуг объема электроэнергии, поставленной администрации МО «Обозерское» на нужды уличного освещения улиц Кирова, Лесная, Молодежная, Алексеева, Советской Армии, Партизанская, Кедрова, Пролетарская.

Истец представил суду заявку ответчика от 22.08.13 № 20-16/18-04/1242 о необходимости произвести с 01.09.2013 включение уличного освещения на данных улицах, в том числе по улице Пролетарская, в ней указана установленная мощность токоприемников, исходя из которой истец определил объем переданной электроэнергии.

Представленный ответчиком  акт проверки уличного освещения от 24.10.2013 не свидетельствует о том, что в январе 2014 года в рабочем состоянии было именно такое количество фонарей. Кроме того, истец представил суду акт осмотра уличного освещения от 21.02.2014 № 01/02 и разногласия администрации МО «Обозерское» к нему, в которых указано иное количество фонарей и их мощность.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих данные истца об объеме электроэнергии, поставленной на уличное освещение, суд пришел к правильному выводу о правомерности  включения истцом  в сумму долга стоимость услуг в размере 11 995 руб. 92 коп.  по передаче электрической энергии в феврале 2014 года,  поставленной администрации МО «Обозерское» на нужды уличного освещения ул. Пролетарская, и на уличное освещение администрации МО «Обозерское».

Выводы суда относительно завышения  объема услуг на сумму 526 864 руб. 96 коп. по объектам Войсковой части 6832  сторонами не оспариваются.

 С учетом того, что срок оплаты оказанных в феврале 2014 года услуг в соответствии с пунктом 7.7 договора наступил, доказательств оплаты спорной суммы ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в  размере                    340 522 646 руб. 73 коп., а также в связи с просрочкой исполнения данного денежного обязательства - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов истец необоснованно к зачету встречных однородных требований на сумму 80 384 608 руб. 87 коп. по соглашению от 25.03.2014  не применил положения  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и  неправомерно начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2014 на вышеуказанную сумму зачета, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о переходе на первую инстанцию в связи с тем, что между сторонами существуют разногласия по объемам электроэнергии, переданных иным потребителям по принадлежащим им точкам поставки. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

Согласно пункту  4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Правомерность  произведенной истцом корректировки объемов услуг в отношении потребителя ОАО «Оборонэнерго» на  общую сумму 923 986 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривалась. В отношении иных указанных ответчиком в ходатайстве лиц апелляционная инстанция отмечает, что в суде первой инстанции конкретных возражений по объемам поставленной им энергии спора не было.  В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для привлечения лиц, указанных ответчиком в ходатайстве, к участию в деле. Нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком в Верховный Суд Российской Федерации заявления от 09.02.2015 № 01-01/18-11/282 о признании частично  недействующими Основных положений, как несоответствующих нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к названной