Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А52-1782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудовании, поскольку оно  относится к оборудованию типа Б, а не к оборудованию типа А.

Обоснованно не приняты и ссылки ответчика на предварительные классификационные решения, принятые в отношении оборудования, классифицированного в товарной подсубпозиции  8462 21 1008 ТН ВЭД ТС таможенными органами Республики Казахстан (том  4, листы 56-69).

Предварительное решение по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - предварительное решение) в соответствии со статьей 53 Таможенного кодекса Таможенного союза является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Письмом ФТС России от 21.07.2010 № 01-11/35717 «О применении предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС» разъяснено, что на территории Российской Федерации предварительные решения принимаются ФТС России и уполномоченными ею таможенными органами.

В связи с изложенным выше, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  ввезенная ООО «АльянсМаркет» и задекларированная ЗАО «РОСТЭК-Псков»  линия, является технологической линией холодного профилирования и по своему описанию, техническим и рабочим характеристикам соответствует оборудованию, указанному в пояснениях к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 8455 в целях ее классификации по ТН ВЭД ТС и Псковская таможня не доказала обратного, соответственно, не доказана законность и обоснованность принятого  классификационного решения от 29.04.2014 № РКТ-10209000-14/000072 и выставленного на его основании требования от 16.05.2014 № 190 об уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным таможней  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября                       2014 года по делу № А52-1782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов