Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А13-312/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 556 021 руб. 66 коп. истец направил ответчику претензии от 17.09.2014 № 1-14/366, от 16.01.2015                          № 01-11/34, в которых предложил общественной организации уплатить указанную сумму в добровольном порядке в срок до 22.09.2014 и до 23.01.2015 соответственно.

  Ввиду непоступления от общественной организации арендной платы в указанном размере, филармония обратилась в суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общественной организации 587 774 руб. 44 коп., в том числе 556 021 руб. 66 коп. задолженности и 31 752 руб. 78 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что требования филармонии являются обоснованными.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на каждую из сторон.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора на возмещение расходов по эксплуатации и содержанию помещений от 06.04.2009 № 107/04 и дополнительного соглашения от 01 (02) ноября 2009 года № 4/31 - в связи с предоставлением истцом неидентичных копий упомянутых документов, в качестве проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил истребовать  копии документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исключил договор на возмещение расходов по эксплуатации и содержанию помещений от 06.04.2009 № 107/04 из числа доказательств по делу, в связи с чем данный документ не рассматривается судом апелляционной инстанции как доказательство по делу.

В отношении исключения из числа доказательств дополнительного соглашения от 01 (02) ноября 2009 года № 4/31 (том 1, листы  58-59; том 2, листы 34-35) филармония в ходе рассмотрения дела в суде пояснила, что ошибка произошла при подписании экземпляров документов сторонами, следует руководствоваться  той редакцией договора и соглашения, которые зарегистрирована в органах государственной регистрации.

Управлением Росреестра в материалы дела представлена  копия дополнительного соглашения от 02.11.2009 № 4/31, которая принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство по делу (том 3, листы дела 202-204).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленном Управлением Росреестра документе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общественная организация не указывает на то, какие именно сведения, по ее мнению, содержащиеся в упомянутом выше документе, являются недостоверными.

С учетом изложенного выше в удовлетворении заявленного общественной организацией ходатайства о фальсификации доказательств по делу суд апелляционной инстанции отказывает.

В данном случае материалами дела (договором аренды, расчетами истца, договорами на отпуск тепловой энергии от 13.12.2005 № 3114, на пользование электрической энергией от 27.07.1999 № 754, счетами, ведомостями, счетами-фактурами, актами сверок) подтверждается наличие задолженности общественной организации по договору аренды за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 556 021 руб. 66 коп.

Доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности по арендной плате общественной организацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

  Общественной организации отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у филармонии подлинника договора от 22.02.2000 № 31 с приложениями к нему, актов оказания услуг по договору от 06.04.2009                           № 107/04 за период с 01.01.2012 по 01.11.2013 (протокол судебного заседания от 11.02.2015 с перерывом до 18.02.2015), поскольку в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что сведения, содержащиеся в представленных истцом в материалы дела копиях документов, не соответствуют подлинным документам. При этом подлинник договора от 22.02.2000 № 31 с приложениями к нему обозревался судом апелляционной инстанции в заседании.

  Тот факт, что в части представленных истцом в материалы дела копиях актов оказания услуг по договору от 06.04.2009 № 107/04 за период с 01.01.2012 по 01.11.2013 оттиски печатей плохо читаемы, не свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в данных документах, не соответствуют подлинным документам, а связан с технической стороной изготовления копий документов.

В то же время суд апелляционной инстанции предлагал ответчику ознакомиться с первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими расходы по эксплуатации и содержанию арендуемого помещения, в филармонии.

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта от 13.02.2015, в согласованные сторонами время и дату представитель общественной организации для обозрения и изучения данных документов в филармонию не явился. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Каких-либо данных о недостоверности доказательств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года по делу № А13-13625/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности учреждения перед филармонией по договору аренды от 22.02.2009 № 31 судом установлено, данный договор расторгнут по заявлению филармонии в связи с неисполнением общественной организацией обязательств по уплате арендных платежей по этому договору с 01.01.2011.

Таким образом,  исковые требования филармонии о взыскании с общественной организации задолженности по  арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 556 021 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также филармонией заявлено требование о взыскании с                           общественной организации 31 752 руб. 78 коп. пеней за период с 11.02.2011 по 30.11.2014.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору аренды в размере 556 021 руб. 66 коп. за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

Доказательств погашения задолженности ответчик в порядке статьям 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного требования филармонии в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды являются обоснованными.

Арифметическая часть расчета неустойки, выполненного филармонией, ответчиком не оспорена.

Таким образом,  исковые требования филармонии о взыскании с общественной организации 31 752 руб. 78 коп. пеней за период с 11.02.2011 по 30.11.2014 подлежат удовлетворению. 

Ответчик обратился в суд с встречным исковым требование о признании дополнительных соглашений от 30.07.2009 № 3/31 и от 02.11.2009 № 4/31 к договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 22.02.2000 № 31 незаключенными, поскольку, как ссылается общественная организация, данные документы подписаны со стороны общественной организации неуполномоченным лицом (Евстафеевой А.И.).

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Евстафеева А.И. на момент подписания спорных договоров в связи с изменениями, внесенными в устав общественной организации 16.04.2004, не обладала полномочиями единоличного исполнительного органа  - председателя правления, который может действовать от имени организации без доверенности, на основании устава. Евстафеева А.И. являлась исполнительным директором. В соответствии с пунктом 5.11 устава общественной организации исполнительный директор действует в интересах организации по доверенности, выданной председателем правления.  Согласно пункту 5.12 устава в компетенции исполнительного директора подписывать договоры в пределах предоставленных полномочий.

  В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Евстафеевой А.И. была выдана доверенность на подписание договоров. В материалах регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра, также не имеется доверенности на Евстафееву А.И. 

  В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

  Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174                       ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  В силу статьи 174 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае общественной организацией не представлено суду доказательств, что филармония знала или должна была знать о том, что у Евстафеевой А.И. отсутствуют полномочия на подписание договора аренды и дополнительных соглашений к нему, поскольку ранее документы заверялись Евстафеевой А.И. на основании полномочий, предоставленных ей уставом организации.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Доводы ответчика о неодобрении им данных сделок опровергаются  частичным погашением задолженности за электроэнергию и теплоэнергию (том 2, листы 154-158).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общественной организации о том, что в упомянутых выше дополнительных соглашениях отсутствуют данные, позволяющие установить помещения, передаваемые в качестве объекта аренды.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

  В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по