Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-7745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих и присутствующих лиц не поступило, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе осмотра.

В соответствии со статьей 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Протоколы осмотра подписаны лицом, производившим осмотр и составившим протоколы. Иными лицами, участвовавшими при проведении осмотра, протоколы осмотра подписаны без каких-либо замечаний к его содержанию. Предприниматель также присутствовал при осмотре, однако никаких замечаний от него не поступило. Свидетель Клепикова В.А. в ходе допроса в судебном заседании данные протокола осмотра не опровергла.

Следовательно, обстоятельства, зафиксированные в протоколах, соответствовали истинному состоянию дел и фактической схеме организации торговли налогоплательщика.

Таким образом, установленные в ходе осмотра факты не противоречат друг другу, дополняются иными доказательствами, представленными налоговым органом в их совокупности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что при проведении осмотра принадлежащих налогоплательщику зданий, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов налоговым органом не нарушены права налогоплательщика, а факты, установленные в ходе проведения указанного осмотра, налогоплательщиком не опровергнуты.

Все лица, допрошенные в качестве свидетелей, перед началом допроса были предупреждены об ответственности по статье 128 НК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в протоколах допроса имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью свидетеля.

Показания свидетелей между собой непротиворечивы, подтверждаются иными материалами выездной налоговой проверки. Основания не доверять свидетельским показаниям отсутствуют.

Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафов, в том числе арифметических, у заявителя не имеется, соответствующих доводов при рассмотрении дела судом заявителем не приведено.

Предприниматель ссылается на то, что налоговым органом ему не была предоставлена возможность подтвердить понесенные им в спорный период расходы.

Данный довод апелляционная коллегия считает надуманным.

Из решения о проведении выездной налоговой проверки от 10.10.2013             № 07-26/50  следует, что она начата 10.10.2013. В этот же день предприниматель был об этом уведомлен. В ходе проверки 16.10.2013 инспекцией принято и направлено решение о продлении сроков представления документов представителю Романова СВ. ( ООО «УчетКонсалт») до 01.11.2013.

Предпринимателем  Романовым СВ. 05.11.2013 решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление и требование о представлении документов получены на почте лично и в этот же день он обратился с просьбой  предоставить разумный срок для предоставления документов.  

07.11.2013 состоялась встреча проверяющих с налогоплательщиком, в результате которой стороны пришли к соглашению о представлении налогоплательщиком всех документов в кратчайшие сроки, исходя из даты получения пакета документов им лично (05.11.2013).

Предпринимателем 11.11.2013, 13.11.2013, 18.11.2013, 20.11.2013 были частично представлены оригиналы документов, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, которые проанализированы и учтены при определении налоговых обязательств предпринимателя  Романова С.В.

Налогоплательщик также 23.12.2013 направил в инспекцию в соответствии с пунктом 2 статье 101 НК РФ запрос на ознакомление с материалами выездной проверки своего уполномоченного представителя, на основании которого 15.01.2014 и 27.01.2014 инспекцией обеспечено ознакомление с материалами выездной проверки представителя налогоплательщика.

Романов С.В. (его представитель), надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на рассмотрение не явился, правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100              НК РФ, на представление письменных возражений не воспользовался. Дополнительные документы, подтверждающие расходы не представил.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения ЕНВД, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку доход предпринимателя в 1-й квартале 2011 года и 1-й квартале 2012 года превысил 60 млн. рублей.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что предприниматель  применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011 объект «доходы», с 01.01.2012 объект «доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что в 2011 и 2012 году доходы Романова С.В., определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ превысили 60 млн. рублей, а именно составили за 2011 год - 271 033 292 руб. 70 коп. (в 1-м  квартале                2011 года доход составил 69 175 737 руб. 96 коп.), за 2012 года -                   270 556 953 руб. 62 коп. (в 1-м квартале 2012 года доход составил                      61 572 915 руб. 45 коп.).

Таким образом, предприниматель утратил право применения упрощенной системы налогообложения в 2011 и 2012 году и данные доходы должны облагаться в рамках общей системы налогообложения.

По указанному эпизоду в апелляционной жалобе предприниматель не приводит доводов несогласия с принятым решением.

Налоговая инспекция в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при установлении штрафных санкций, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, выраженной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П., в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ установив обстоятельства, смягчающие ответственность, снизила размер  штрафных санкций с  33 921 093 руб. 42 коп. до 5 000 000 руб.

Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафов, в том числе арифметических, у предпринимателя не имеется, соответствующих доводов ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 20.02.2014 № 07-27/3  в оспариваемой им части.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                       2014 года по делу № А05-7745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева