Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-7745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и              Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Сараева Д.О. по доверенности от 27.03.2014               № 1Д-208, от ответчика Романченко Е.Н. по доверенности от 31.12.2014               № 11-06/11057,  Груздовой Г.И. по доверенности от 12.01.2014,                   Мартынова Д.В. по доверенности от 30.12.2013 № 11-06/11002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу № А05-7745/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Романов Сергей Валентинович (ОГРНИП 304290524400039, ИНН 290500020985; место жительства: 165650, Архангельская область, город Коряжма; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС № 1) о признании недействительным решения от 20.02.2014 № 07-27/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизодам неполной уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 29 047 105 руб., неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 36 120 803 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 5 000 000 руб. и пеней за просрочку указанных налогов в общей сумме 9 847 193 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу № А05-7745/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Романов С.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных  в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

МИФНС № 1 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, инспекцией составлен акт от 18.12.2013 № 07-26/60, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 20.02.2014 № 07-27/3.

Указанным решением  предприниматель с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, НДС в общей сумме 4 790 000 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в сумме 10 000 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК  РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 200 000 рублей.

Кроме того, предпринимателю Романову С.В.  доначислено и предложено уплатить за 2010-2012 годы   29 047 105 руб.  НДФЛ,  36 120 803 руб. НДФЛ, а также по состоянию на 20.02.2014 начислены пени по НДФЛ и НДС  в общей сумме 9 847 193 руб. 40 коп. (пункт 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.06.2014 № 07-10/2/06181, указанное решение налогового органа от 20.02.2014 № 07-27/3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 20.02.2014 № 07-27/3, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2010-2012 годах в нарушение пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности  (далее – ЕНВД) в отношении торговли через объекты, не относящиеся к объектам стационарной и (или) нестационарной торговой сети, понятые которых дано в главе 26.3 НК РФ, а именно через объекты, расположенные по адресу: г. Коряжма, ул. Складская, д.1, а также по адресу: г.Котлас, ул.Новая Ветка, д.15 корпус 1  (офис № 8).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены осмотры принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, о чем составлены соответствующие протоколы. Кроме того, инспекцией проведены допросы свидетелей, в том числе работников предпринимателя.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что фактически заявитель осуществлял торговую деятельность по реализации продуктов питания, комбикормами по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подлежит налогообложению ЕНВД.

 Указанный вывод основан на том, что в помещении офисов, расположенных по адресам: г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 15, офис № 8, и                   г. Коряжма, ул. Складская, д. 1, покупатели могли лишь ознакомиться с товаром и произвести расчет, выписать товарный чек. Выдача товара производилась в отдельно стоящих зданиях складов (г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 13,  корп. 2; г. Коряжма, ул. Складская, д. 21, корп. 1 соответственно), расположенных рядом со зданиями офисов.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 346.26 указанного  Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Согласно статье  346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (статья 346.27                НК РФ).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Учитывая вышеизложенное, одним из условий признания реализации товаров розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 разъяснено, что  одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Министерство финансов Российской Федерации  в письмах от 31.12.2010 № 03-11-06/3/175, от 03.03.2011 № 03-11-06/3/25, от 01.04.2011 № 03-11-11/80 также отмечало, что предпринимательская деятельность по реализация товара с его демонстрацией в офисе с последующей выдачей на складе не может быть признана в целях применения главы 26.3 НК РФ розничной торговлей и, соответственно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Такой же вывод был сделан и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12364/10. В указанном постановлении разъяснено, что офисное помещение, которое используется для демонстрации товаров и заключения договоров купли-продажи строительных материалов, в случае исполнения договора розничной продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям не в этом помещении, а в отдельно стоящем здании склада, не может быть квалифицировано как объект стационарной торговой сети.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, установила, что арендуемые помещения использовались лишь для расчетов с покупателями, демонстрация товара не осуществлялась, исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе общества. В рассматриваемом случае отсутствовал такой обязательный элемент розничной торговли, как передача покупателям товара в месте заключения договора розничной купли-продажи.

В рассматриваемом случае в отношении объекта торговли, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 15,  предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД  и заявлял в декларациях вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 м2» и применял физический показатель «количество торговых мест».

В рассматриваемом случае  в проверяемый период предпринимателем у  ОАО «Котласоптторг» по договорам аренды арендовалось офисное помещение (№ 8) в административном здании на 2 этаже площадью 37  м2, распложенное по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка, дом 15, корпус 1, а также  открытая площадка площадью 300 м2. Часть офисного помещения (5  м2) передана для организации 1 (одного) торгового места, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи, а открытая площадка -  для установки контейнеров для хранения товаров.

Также в проверяемый период предпринимателем у ОАО «Котласоптторг» арендовалось по договорам субаренды нежилое сооружение: часть склада ангара № 1 площадью 1055  м2, распложенного по адресу:  г. Котлас, ул. Новая Ветка, дом 13, корпус 2. Объект передан с имеющимся в нем электрооборудованием и предназначен  для складирования продовольственных товаров (том 12, л.д.71-126; том 13, л.д.1-68).

Из протокола осмотра от 27.07.2010 № 2.7-08/34 (том 11, л.д.98-100) следует, что для осуществления торговли предпринимателем арендуется офисное помещение в административном здании на 2 этаже по адресу:                    г. Котлас, ул. Новая Ветка д.15, корпус 1, которое состоит из одной комнаты, где происходит ознакомление покупателей с выставленными на стеллажах образцами, изучение прайс-листа (он лежит на столе), оформление документов, а также прием наличных денежных средств. В офисе имеются два стола, два компьютера, два параллельных телефона, кассовый аппарат. У стола стоит принтер. Справа от входа в помещение расположены  два стеллажа с документами. По левой стороне от входа в офисное помещение имеется витринный стеллаж с образцами реализуемых товаров: тушенка, консервы, подсолнечное масло, мука, соль, макароны, крупы, кофе, соки, и т.д.

Из протокола  осмотра от 27.07.2010  № 2.7-08/35 (том 11, л.д.95-97) следует, что склад-ангар № 1, располагающийся по адресу: г. Котлас,  ул. Новая Ветка д. 13 корпус 2, представляет собой ангар,  вход в него осуществляется через двухстворчатые ворота, слева от входа находится бытовая комната для работников. На территории склада имеется  погрузчик ТАЕТА. В центре стоят металлические контейнеры для хранения товаров. На них лежат мешки, коробки с продуктами: соль, комбикорма, крупы, макароны, консервы и т.д. С левой стороны от входа