Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-15091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. (пункт 2).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что выполненные по контракту  работы имеют недостатки, обязанность по устранению которых предусмотрена условиями контракта и законом.

Факт наличия заявленных истцом недостатков подтверждены  актами, заключением судебной технической экспертизы.

Как указал суд, в акте выявленных дефектов от 22.05.2012 зафиксировано, что в системе вентиляции насосно-фильтровальной станции не установлены  жалюзи;  в душевой не установлен  электрический водонагреватель, наблюдается разрушение отмостки с южной стороны здания, произошла засыпка грунтом металлического резервуара для густого осадка (виден резервуар).

В акте выявленных дефектов от 22.05.2012 также  отмечено, что поставленная подрядчиком экспресс-лаборатория не соответствует параметрам проектной экспресс-лаборатории ЭЛВК-5.

В письме Администрации от 06.04.2012 № 789 указано, что при тестировании поставленной подрядчиком экспресс-лабораторией очищенной воды на остаточное железо не достигается точный результат ниже 0,9-1,0 мг/л по шкале лаборатории, что составляет 65-80 % от начального содержания железа  в исходной воде. 

Суд первой инстанции установил, что  в объектном сметном расчете № 2, согласованном сторонами при заключении контракта, в качестве поставляемого оборудования указана экспресс-лаборатория ЭЛВК-5.

Суд пришел к выводу о том, что  в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Поэтому независимо от содержания технического задания и проектной документации Общество, выполняющее строительные работы «под ключ», должно  было поставить экспресс-лабораторию, предусмотренную сметой. Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о  поставке соответствующего оборудования,  ответчик в суд не представил. Кроме того, ответчик не  доказал, что технические характеристики переданной заказчику экспресс-лаборатории соответствуют характеристикам экспресс-лаборатории ЭЛВК-5.

Суд первой инстанции  установил, что при эксплуатации установленного ответчиком оборудования на проектной мощности 120 куб.м/час очищенная вода не соответствует  требованиям СанПиН  2.1.4.1074-01 «Питьевая вода».

Данный факт подтверждается результатами мониторинга качества питьевой воды за 2012 и 2013 годы.

Из технического отчета ООО «Акватрол» от декабря 2012 года по результатам технического обследования видно, что при производительности 100 куб.м/час и 70 куб.м/час очищенная вода не соответствует требованиям СанПиН.  В связи с этим ООО «Акватрол» рекомендовало установить три дополнительных фильтра обезжелезивателя.

По условиям контракта (пункт 12 технического задания) производительность должна составлять 2400 куб.м/сутки.

Из материалов дела видно, что, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно работоспособности оборудования, установленного на объекте «водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 куб.м/сутки поселок Малая Товра», определением от 12.03.2014  суд назначил судебную техническую экспертизу на предмет определения качества установленного  ответчиком оборудования, а  определением от 01.07.2014 -  дополнительную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от 27.05.2014, в ходе проведенного исследования экспертом на основании взятых проб воды на водопроводных очистных сооружениях установлено, что  очистка воды из подземного водоисточника до соответствия требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» не обеспечивается.  Основной причиной несоответствия воды требованиям СанПин является неудовлетворительное качество проектных работ. Определенное в проекте количество осадочных фильтров, отстойников первой ступени и контактных камер недостаточно для качественной очистки воды. Имеют место недостатки в производстве монтажных работ. Проект Установленные насосы-дозаторы гипохлорита натрия  не соответствуют проекту.

В заключении также указано на неудовлетворительную эксплуатацию оборудования насосно-фильтровальной станции в связи с нарушением периодичности проведения регламентных работ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, в связи с этим истец вправе требовать от ответчика  выполнить работы по проектированию и монтажу  дополнительного оборудования и его наладке для получения стабильного качества очищенной воды. Суд возложил на ответчика обязанность  увеличить общую площадь фильтров до 18,9 кв.м путем установки дополнительных фильтров с двухслойной загрузкой кварцевым песком и гидроантрацитом высотой слоя 1,2 м, обеспечив скорость фильтрации 5,5 м/ч при производительности 120 куб.м/час, увеличить количество контактных камер до общего объема не менее  4,2 куб.м, установить первую ступень очистки - отстойники-осветлители с тонкослойной-рециркуляционной камерой хлопьеобразования, количество которых определить проектом, установить насосы-дозаторы гипохлорита натрия, основной и резервный (вторичного хлорирования) в соответствии с проектом,  провести пуско-наладку станции в комплексе, выполнив испытание оборудования проектной производительности в течение 72 час  для получения стабильного качества очищенной воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода».

Доводы подателей жалоб о том, что  суд необоснованно  возложил на  ответчика  обязанность по установке дополнительного оборудования вместо того, чтобы  обязать внести изменения в проект и выполнить работы  в соответствии с откорректированным проектом, не принимается во внимание.

В данном случае суд первой инстанции, признавая требования истца в это части обоснованными,  исходил из того, что вид и количество дополнительного оборудования, подлежащего монтажу,  определено истцом в соответствии со сведениями, содержащимися в пояснительной записке к первоначальному проекту, который получил положительное заключение государственной экспертизы. При этом  сведений  об ином оборудовании  в деле не имеется,  ответчиком и третьим лицом в суд не представлено.

Таким образом, истец и суд первой инстанции фактически исходили из  тех обязательств, которые  ответчик  обязан был выполнить в соответствии с условиями контракта. Поскольку  в рамках настоящего дела установлен факт не выполнения договорных обязательств надлежащим образом, требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы подателей жалоб о том, что суд не принял во внимание  вывод  эксперта о неудовлетворительной эксплуатации оборудования насосно-фильтровальной станции в связи с нарушением периодичности проведения регламентных работ, также не принимается во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи данного нарушения и последствий в виде некачественной очистки воды, существенности нарушения, в деле не имеется,  ответчиком и третьим лицом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким  образом, истец фактически не получил  от муниципального контракта ожидаемого результата. В связи с  этим правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось. Требования истца  в обжалуемой части удовлетворены  обоснованно.

Доводы  подателей жалоб  о том, что суд необоснованно указал в решении договор, который ответчик и третье лицо  не заключали,  в отсутствие оригинала, а также заявления и ссылки  в жалобах на  его поддельность и необходимость истребования и проверки  на предмет фальсификации, желание в последующем в судебном заседании апелляционной инстанции заявить ходатайство о назначении по делу  экспертиз, не принимаются во внимание.

До судебного заседания от ООО «СК-Сервис»  поступило ходатайство, согласно которому  ответчик согласен  с заявлением ООО «Акватрол» о несоответствии действительности представленного истцом в материалы дела  договора  на выполнение  работ по подготовке проекта, заключенного  ответчиком и третьим лицом, в материалах дела имеется  только копия  такого договора, в связи с этим  просило  истребовать  у ООО «Акватрол» действительный договор.

Апелляционный суд  отказал в удовлетворении ходатайства  ООО              «СК-Сервис» на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, уважительность  причины не заявления его в суде первой инстанции  не указана. Заверенная копия документа принята судом первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании  части 8 статьи 75 АПК РФ. Поскольку сведений  об утрате оригинала, его отсутствии, несоответствии  копии оригиналу в деле не имеется, в суде первой инстанции об этом не заявлено,  правовых оснований сомневаться в допустимости, относимости и достоверности данного документа, а также истребовании  оригинала  документа у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд  также  считает, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений ООО «Акватрол»  о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, о его  желании  в судебном заседании апелляционной инстанции заявить  ходатайство о назначении  экспертиз.

Согласно  пункту 26 Постановления Пленума № 36, рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае из материалов дела видно, что  ООО «Акватрол»  извещено о  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о получении им 03.06.2014 определения суда  о назначении судебного заседания на 26.06.2014. Поэтому доводы о его не извещении  и наличии уважительной причины не заявления в суде вышеназванного ходатайства и заявления опровергается  материалами дела.

В материалах дела также имеются сведения об извещении  ответчика надлежащим образом, а также об участии представителя в судебных заседаниях и направлении в суд процессуальных документов.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ  судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 19.01.2015 ООО «СК-Сервис» предписано  в срок до 12.02.2015 представить  в суд оригинал  платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика  подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября            2014 года по делу № А05-15091/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Акватрол» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина