Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А05-15091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Акватрол» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года по делу № А05-15091/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (место нахождения: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, улица Набережная, дом 21; ОГРН 1032902190111,                      ИНН 2923001134; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 15, офис 44; ОГРН 1082901002337, ИНН 2901175320; далее – ООО «СК-Сервис») о возложении на ответчика обязанности выполнить  гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 07.06.2011,  устранить выявленные по  представленному перечню недостатки выполненных работ (с учетом принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Акватрол» (место нахождения: 113035, город Москва, Космодамианская набережная, дом 40/42, строение 3; ОГРН 1027739121519, ИНН 7705424227; далее - ООО «Акватрол»);  общество с ограниченной ответственностью «Холмогоры» (место нахождения: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица Октябрьская, дом 36; ОГРН 1102903000782, ИНН 2923006326; далее - ООО «Холмогоры»).

Решением от 30.10.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «СК-Сервис»  и ООО «Акватрол» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СК-Сервис»  в своей  апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части  возложения на него обязанности увеличить общую площадь фильтров до 18,9 кв.м путем установки дополнительных фильтров с двухслойной загрузкой кварцевым песком и гидроантрацитом высотой слоя                 1,2 м, обеспечив скорость фильтрации 5,5 м/ч при производительности 120 кубометра/час; увеличить количество контактных камер до общего объема не менее 4,2 кубометра; установить первую ступень очистки - отстойники-осветлители с тонкослойной-рециркуляционной камерой хлопьеобразования, количество которых определить проектом; установить насосы-дозаторы гипохлорита натрия, основной и резервный (вторичного хлорирования) в соответствии с проектом; провести пуско-наладку станции в комплексе, выполнив испытание оборудования проектной производительности в течение 72 часов для получения стабильного качества очищенной воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», в указанной части в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно  обязал ответчика  увеличить количество оборудования с указанием точных  цифр (площади,  количества), тогда как  в соответствии с экспертным заключением точное количество оборудования  должно быть  предусмотрено  проектом. Поскольку ответчик  выполнял работы в соответствии с проектом  ООО «Акватрол», оснований для  оценки первоначального  проекта, разработанного  закрытым акционерным обществом «Экохолдинг» у суда не имелось. Первоначальный проект не был предметом исследования  эксперта. Тот факт, что  он также как и откорректированный проект прошел государственную экспертизу, не может являться основанием для ссылок суда на этот проект при принятии решения по делу. Возможно, что и в этом проекте имеются технические недостатки. Это приведет к тому, что выполнение решения суда об увеличении количества оборудования в соответствии с первоначальным проектом может не привести к достижению цели — восстановления прав истца на качественную очистку воды. Поскольку истец не заявлял требование об устранении ответчиком дефектов в проекте, которые были перечислены экспертом, оснований для выводов относительно работ у суда не имелось. Суд не является проектировщиком и ему не известно точное количество оборудования, которое необходимо доустановить на объекте до качественной очистки воды.

ООО «Акватрол» в своей жалобе просило решение  суда отменить,  принять новый судебный акт. Доводы  сводятся к следующему. Суд в решении указал, что ООО «Акватрол» разработало рабочий проект, который получил положительное заключение повторной государственной экспертизы от 31.10.2013. Однако рабочий проект разработан 18.09.2011 в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 12.08.2011 № 74-МП, на момент представления проекта оборудование по договору было поставлено. Основное оборудование закуплено раньше, таким образом, проект разрабатывался ООО «Акватрол» под имеющееся оборудование. Суд не учел, что  представленный ответчиком в материалы дела договор от 04.07.2011 № 74/1 МП между ООО «Акватрол» и ООО «СК-Сервис» на проектирование, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования на 25 500 560 руб. является поддельным. ООО «Акватрол» никогда не заключало данный договор и не получало по нему оплату. Подпись и печать на договоре от имени ООО «Акватрол» являются поддельными. Представитель ООО «Акватрол» не принимал участие в судебном заседании ввиду отсутствия надлежащего уведомления, поэтому не мог заявить  о фальсификации  доказательств. Поэтому в жалобе заявляет  о фальсификации  договора от 04.07.2011 № 74/1 МП между ООО «Акватрол» и ООО                     «СК-Сервис», а также о своем намерении заявить в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертиз. Суд в решении также необоснованно отметил, что указание в экспертном заключении на неудовлетворительную эксплуатацию оборудования насосно-фильтровальной станции в связи с нарушением периодичности проведения регламентных работ не принимается им во внимание, так как из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, каким образом это нарушение повлияло на качество очистки воды. Неудовлетворительная эксплуатация прямым образом не может влиять на работоспособность станции водоочистки и, как следствие, на качество воды. В решении суда  необоснованно указано на то, что количество дополнительного оборудования, подлежащего монтажу, правомерно определено истцом в соответствии со сведениями, содержащимися в пояснительной записке к первоначальному проекту, который получил положительное заключение государственной экспертизы, так как документов об ином оборудовании ООО «СК-Сервис» и ООО «Акватрол» суду не представили. Однако неправомерно определять количество и состав дополнительного оборудования в соответствии с первоначальным проектом. Проект, разработанный ООО «Акватрол» к уже закупленному оборудованию     № 0018-89/2011-ТХ, получил положительное заключение повторной государственной экспертизы от 31.10.2011 № 29-1-2-0257-11.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.06.2011 заключили муниципальный контракт на создание  объекта «групповой  водовод Малая Товра-Холмогоры «водопроводные  очистные  сооружения насосно-фильтровальной станции  производительностью 2400 м3/сутки» «под ключ».

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по созданию объекта «групповой водовод Малая Товра-Холмогоры «водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 куб.м/сутки» под ключ.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся приложением              1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 общая цена  контракта составляет                             55 187 000 руб.

Согласно пункту 8.1 контракта  срок гарантии качества – 36 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, установленное оборудование и на весь объем работ, выполненный подрядчиком по контракту.

В силу  пункта 5 технического задания  работы подлежат выполнению  в срок до 31.10.2011.

В соответствии с  пунктом 14 технического задания первоначально в проектной документации, разработанной  закрытым акционерным обществом «Экохолдинг», для очистки воды принята блочная установка полной заводской готовности «Влага-2400».

Разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение повторной государственной экспертизы от 08.09.2011.

В ходе выполнения работ подрядчиком принято решение об изменении монтируемого оборудования на водоочистную установку ООО «Акватрол». Данная организация разработала рабочий проект, который получил положительное заключение повторной государственной экспертизы от 31.10.2011.

Как установлено судом, ООО «СК-Сервис»  выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ  формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы             КС-3, подписанными сторонами.

Акт приемки законченного строительством объекта «Групповой водовод Малая Товра-Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 куб.м/сутки»  формы            КС-11 составлен  12.11.2011.

Администрация оплатила  выполненные работы в полном объеме.

Объект передан ООО «Холмогоры» для дальнейшей эксплуатации в безвозмездное пользование, что подтверждается договором от 01.01.2012.

Как  установил суд первой инстанции, в процессе эксплуатации оборудования на водопроводных очистных сооружениях насосно-фильтровальной станции в течение гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах. Данные недостатки зафиксированы в акте выявленных дефектов от 22.05.2012, для составления которого представитель ООО                    «СК-Сервис» не явился.

Согласно уведомлению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 14.02.2013, а также результатам мониторинга качества питьевой воды за 2012 и 2013 годы, при эксплуатации установленного на водопроводных очистных сооружениях оборудования на проектной мощности очищенная вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода».

ООО «Холмогоры» заключило договор от 12.12.2012 № 765 р/п с                    ООО «Акватрол» на техническое обследование и проведение пилотных изысканий станции обезжелезивания, установленной на объекте.

По результатам данного обследования и испытаний ООО «Акватрол» составило технический отчет, согласно которому для доведения общей производительности станции 100 куб.м/час необходимо доставить три фильтра обезжелезивателя.

О необходимости устранения недостатков ООО «СК-Сервис» извещено претензиями от 06.04.2012 № 789, от 30.05.2012 № 1218, от 08.08.12, № 1757, от 08.02.2013 № 307.

ООО «СК-Сервис» в гарантийном письме от 22.03.2013 № 72 согласилось заменить водонагреватель в душевой и установить жалюзи в срок до 15.04.2013. Однако работы не выполнило.

Поскольку в добровольном порядке ответчик недостатки выполненных по контракту работ не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного