Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А44-1555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела документов невозможно установить, как каждый из членов совхоза «Гвардеец» распорядился своим паем. Доказательства того, что каждому учредителю был определен индивидуальный пай и выдано свидетельство о доле в уставном капитале (как это предусмотрено в Уставе АОЗТ «Гвардеец»), суду не представлены.

Из протокола конференции трудового коллектива от 03.12.1993 следует, что рассматривался вопрос о том, что в хозяйстве имеется 1944 га земельных  угодий, подлежащих распределению работниками на паи, решено определить общую площадь земельных массивов, подлежащих предоставлению работниками хозяйства, 1944 га по 2,2 га на 1 человека стоимостью 4290 руб.

 Положением о порядке определения имущественного, земельного пая (доли) работников совхоза «Гвардеец», утвержденным на конференции трудового коллектива совхоза «Гвардеец», было определено, что земля 1944 га передается в долевую форму собственности предприятия.

При формировании уставного капитала АОЗТ «Гвардеец» земельные паи (доли) в денежном выражении в уставной капитал не включались, что подтверждается приложением к статье 5.1 Устава.

Так, в указанном приложении указано, что уставной капитал составляет 60 604,8 тыс.руб, земельные паи указаны 1882 га без стоимостного выражения.

Фактически, в конце 1994 года всем бывшим работникам совхоза «Гвардеец» были выданы свидетельства о праве общей совместной собственности на землю.

В свидетельствах прямо указано, что они выданы на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767, зафиксировано, что свидетельство является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок: купли-продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. 

 Таким образом, из учредительных и иных представленных суду документов невозможно сделать однозначный вывод о передаче всеми участниками АОЗТ «Гвардеец» своей земельной доли в качестве вклада в уставной капитал.

При этом фактически физическим лицам были выданы свидетельства, дающие право распоряжаться своей долей земельного участка.

          В связи с этим нет оснований для вывода о том, что передача долей граждан в уставной капитал подтверждается учредительными документами.

Полученные свидетельства о праве собственности не были переданы                     АОЗТ «Гвардеец», и также не были оспорены обществом.

В дальнейшем, при реорганизации и выделении ООО «Красный ударник» свидетельства оставались на руках у граждан и при регистрации                             ООО «Красный ударник» также не передавались обществу от физических лиц.

         При этом ООО «Красный ударник» не могло не знать о том, что свидетельства о праве на долю земельного участка находятся у физических лиц, являющихся его учредителями.

Не подтвердило факт внесения земельных долей в уставный капитал и ЗАО «Гвардеец», привлеченное судом в качестве третьего лица. Так, представитель ЗАО «Гвардеец» непосредственно в судебном заседании указал, что при создании общества земельные доли в общество не вносились,                      ЗАО «Гвардеец» приобретало эти доли у граждан на основании договоров купли-продажи.

Далее, в период реорганизации АОЗТ «Гвардеец» и регистрации                            ООО «Красный ударник» действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако, ООО «Красный ударник» не предпринимало мер по регистрации права собственности на спорный земельный участок, а находящиеся у граждан свидетельства о праве собственности на землю, которые в силу законодательства удостоверяли их право распоряжаться землей,  как указано выше, не были оспорены ООО «Красный ударник» и в последующем                        СПК «Красный ударник».

Также судом первой инстанции установлено, что часть граждан выделили свою долю в натуре и оформили право собственности на вновь созданные земельные участки, поставленные на кадастровый учет (предыдущий кадастровый номер в кадастровой выписке указан 53:11:0000000:140).

Так, выделили в натуре и оформили право собственности на земельные участки бывшие учредители ООО «Красный ударник» (или их наследники): Ринг Татьяна Владимировна (земельные участки 53:11:0700402:798, 53:11:0700402:799); Ковалев Иван Петрович (земельный участок 53:11:0700502:96); Твердов Алексей Геннадьевич (земельный участок 53:11:0700503:159); Стыба Мария Семеновна (земельный участок 53:11:0700402:435); Макаров Николай Егорович (земельный участок 53:11:0700402:832); Арно Татьяна Алексеевна и Окладников Дмитрий Викторович (земельный участок 53:11:0700000:6399).

Часть соответчиков по делу, признавших иск (например, Антонов Николай Степанович, Иванова Раиса Николаевна и т.д.) 25.02.2008, распорядились принадлежащими им земельными долями, внеся их в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Вишенка», что подтверждено учредительным договором от 25.02.2008, протоколом общего собрания и актами приема-передачи земельных долей в уставной капитал.

На основании этого решения переход права собственности на земельные доли от учредителей на юридическое лицо был зарегистрирован в УФРС по Новгородской области; из земельного участка с кадастровым номером 53:11:0000000:140 был выделен земельный участок с кадастровым номером 53:11:0000000:273, зарегистрированный за обществом с ограниченной ответствеенностью «Вишенка».

При этом, земельные доли были внесены без какого-либо изъятия либо уменьшения уставного капитала СПК «Красный ударник».

Земельные участки 53:11:0700501:7, 53:11:0700302:7,  53:11:0700502:90,  53:11:0700502:89,  53:11:0700302:5, 53:11:0700302:6, 53:11:0700302:7, 53:11:0700201:104, 53:11:0700302:6, 53:11:0700302:4, 53:11:0700502:88, выделенные из земельного участка 53:11:0000000:140, в настоящее время принадлежат на праве собственности Мозиной-Браун А.И.

Кроме того, согласно кадастровым выпискам о земельном участке 53:11:0000000:140, выданным 25.06.2008 на имя ответчиков, признавших иск, в графе «сведения о правах» указано на общую совместную собственность с расшифровкой данных о собственнике доли и его правоустанавливающих документов. Среди них есть лица, признавшие иск, а именно - Антонов Владимир Николаевич, Антонова Екатерина Владимировна, Аншукова Ирина Геннадьевна, Бондарюк Анатолий Иванович, Белавин Василий Яковлевич, Герасимова Елена Борисовна, Грунин Виталий Витальевич, Гладишко Михаил Михайлович, Груничева Зинаида Александровна, Даниленко Людмила Васильевна, Егоренкова Таисия Андреевна, Ефимов Александр Иванович, Задумкина Елена Васильевна, Иванова Елена Васильевна, Иванов Леонид Викторович, Карчевский Станислав Иосифович, Кабанова Надежда Васильевна, Колускова Антонина Васильевна, Лаптева Галина Федоровна, Полевова Лидия Алексеевна, Стиба Виктор Александрович, Стиба Надежда Александровна (бывшая Семенова Н.А.), Таршина Марта Григорьевна, Таршин Николай Иванович, Тимофеев Михаил Андреевич, Тимофеев Евгений Викторович, Тимофеева Галина Владимировна, Угланова Антонина Александровна, Шаваев Виктор Парфентьевич, Шаваева Вера Михайловна, Штрейс Людмила Михайловна, Шемякина Валентина Борисовна, Шемякин Валерий Васильевич, Шефер Владимир Федорович, Юртаев Виктор Павлович.

Следовательно, на момент признания иска эти ответчики уже распорядились своими земельными долями.

Таким образом, из земельного участка 53:11:0000000:140, право собственности на который, по утверждению истца, возникло в момент его регистрации как юридического лица, в настоящий момент в натуре выделены отдельные земельные участки.

ЗАО «Гвардеец» в ходе рассмотрения также указало, что уже в течение многих лет общество покупает земельные паи у участников общей долевой собственности земельного участка, выделенного пайщикам в 1994 году, оформлено около 300 договоров купли-продажи земельных паев,                            ЗАО «Гвардеец» произвел выдел земельных паев в натуре, выделенными земельными участками продолжает пользоваться до настоящего времени.

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из  фактического владения и пользования СПК «Красный ударник», а право распоряжения земельным участком, ранее принадлежащим совхозу «Гвардеец», фактически происходит на основании свидетельств о праве собственности, выданных в декабре 1994 года физическим лицам.

Кроме того, согласно учредительным документам ООО «Красный ударник» уставной капитал общества составлял 8880,9 тыс. рублей.

Исходя из списка акционеров, вышедших из общества в связи с реорганизацией и одновременно списка учредителей ООО «Красный ударник», размер имущественного пая участников общества составил 8880,9 тыс. рублей.

Следовательно, из учредительных документов ООО «Красный ударник» не следует, что земельные паи вошли в уставной капитал общества.

Доказательств того, что СПК «Красный ударник» фактически осуществляло сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

Так, в акте обследования земельного участка от 18.08.2014, представленного Администрацией поселения (на основании определения суда от 24.07.2014) отражено, что проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 53:11:0000000:140, он состоит шести массивов, не имеющих общих границ, значительно удаленных друг от друга, расположенных в разных кварталах на территории Подберезского сельского поселения Новгородского района. На день обследования комиссией следов использования данных массивов не выявлено, трава на них не скошена, присутствует большое количество сорных трав, среди травы этого года видно сухую траву предыдущего, наблюдается закустарненность данных массивов, пашни отсутствуют, выпас скота не производится (к акту приложены схемы и фото).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что с момента создания ООО «Красный ударник» и далее СПК «Красный ударник» он, считая себя собственником спорного земельного участка, сельскохозяйственную деятельность на нем не осуществлял.

Таким образом, более 15 лет земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, по назначению не используется.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у собственника права собственности на земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, земельный участок может быть изъят у собственника в судебном порядке.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое владение и использование спорного земельного участка, как то уплата земельного налога, несения бремени содержания спорного участка, доказательства использования спорного участка для производства сельскохозяйственной продукции, в материалах дела не имеется.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции произведен всесторонний анализ представленных сторонами документов, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон, учтены все рекомендации Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа, указанные в постановлении от 05 мая 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября                   2014 года по делу № А44-1555/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный ударник» и Шемякиной Валентины Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          А.Я. Зайцева

          Ю.В. Зорина