Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А44-1555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющимся в деле доказательствам. Свидетельства о праве собственности не являются достоверными доказательствами наличия у ответчиков в настоящий момент зарегистрированного (как считает суд) права собственности, так и самого права, которым они распорядились, в связи с чем, свидетельства должны быть аннулированы, либо признаваться судом недействительными. Фактически суд устранил имеющееся противоречие о принадлежности земельного участка в связи с необоснованной выдачей в             1994 году гражданам свидетельств о праве собственности на земельную долю, несмотря на распоряжение ими путем внесения в уставной капитал АОЗТ, а также наличием правоустанавливающего документа СПК «Красный ударник» на земельный участок, в пользу граждан, необоснованно лишив тем самым истца права собственности на землю. Суд первой инстанции необоснованно посчитал земельный участок выбывшим из фактического владения истца, поскольку основывал их только на доказательствах использования земельного участка. Однако пользование земельным участком не означает его владение. Приведенные судом доказательства в подтверждение выбытия спорного земельного участка из владения истца не могут считаться относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и объективными. Факт владения истцом спорным земельным участком как своей собственностью, и факт заботы о его судьбе, подтверждается копией межевого дела и кадастровой выпиской за 2010 год, копией аудиторского заключения от 2010 года, ответом  ИФНС России № 9 по Новгородской области об оплате СПК «Красный ударник» земельного налога. СПК «Красный ударник» не имея объективной возможности использовать земельный участок по его назначению в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности и границ участка в натуре, тем не менее владел им более чем на протяжении 15 лет, считал земельный участок своей собственностью, заботился о его судьбе, уплачивал земельный налог, проводил кадастровые работы, обеспечивал его отражение в бухгалтерских документах. За СПК «Красный ударник» не зарегистрировано право собственности на какой-либо земельный участок, что исключает возможность истца оплачивать земельный налог за иной, кроме как за спорный земельный участок. Факт выделения гражданами из спорного земельного участка земельных долей в натуре, факт покупки ЗАО «Гвардеец» земельных долей, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорный земельный участок, а является лишь свидетельством негативных последствий наличия в ЕГРП недостоверной записи о праве долевой собственности граждан на спорный земельный участок и нарушения прав истца. Решение суда не может считаться обоснованным, поскольку те доказательства, которые суд положил в основу решения, и с помощью которых посчитал установленными обстоятельства, не доказывают факта не владения СПК «Красный ударник» спорным земельным участком. Судом не дана правовая оценка таким обстоятельствам как волеизъявление большинства (92 человека) ответчиков - физических лиц, которые подтверждают отсутствие правопритязаний на спорный земельный участок; правоустанавливающим документам истца на спорный земельный участок (постановление администрации Новгородского района от 30.09.1998 № 576 о предоставлении земли в счет земельного пая в собственность и разделительный баланс с передаточным актом между АОЗТ «Гвардеец» и ООО «Красный ударник», при действительности которых истец не имеет возможности оформить право собственности, как в судебном так и во внесудебном порядке). Фактически судом продолжена практика наличия двух противоположных позиций между арбитражным судом и судом общей юрисдикции, в связи с не принятием во внимание правовой оценки, указанной в решениях судов общей юрисдикции по гражданским делам № 2-257\09, 2-258\09, 2-263\09, 2-266\09. Суд не принял во внимание, что иных земель на праве собственности у СПК (ООО) «Красный ударник» в настоящий момент не имеется. Истец, будучи сельхозпроизводителем не мог быть создан при реорганизации, не будучи обеспечен сельхозугодиями, что подтверждается документами по реорганизации АОЗТ «Гвардеец» в виде выделения ООО «Красный ударник». Фактически решение арбитражного суда лишает истца возможности ведения коммерческой и сельскохозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Перлов Николай Петрович в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Аналогичная позиция у представителей Забелина Ю.В. и  Зайцевой И.Н.

ЗАО «Гвардеец» в отзыве с доводами жалобы Кооператива не согласился, считает, что судом при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела, дана объективная оценка представленным доказательствам.

Шемякина Валентина Борисовна с решением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Кооператива. Доводы жалобы сводятся к следующему. С момента передачи земельной доли АОЗТ «Гвардеец», ответчик утратил всякое право на земельную долю, то есть земельная доля перестала быть его собственностью, данное обстоятельство подтверждается документами, имеющимися в материалах судебного дела. Акционеры АОЗТ «Гвардеец» (ответчики - физические лица) при реорганизации АОЗТ «Гвардеец» в виде выделения никогда не выходили из АОЗТ «Гвардеец» со своими имущественными и земельными долями, поскольку в тот момент имела место быть реорганизация, а не фактический выход из акционерного общества. Акционеры перешли из одного юридического лица в другое юридическое лицо, имущество же передавалось по передаточному акту, согласно утвержденному балансу. После того как АОЗТ «Гвардеец» было реорганизовано и создано            ООО «Красный ударник», имущество АОЗТ «Гвардеец», в том числе и спорный земельный участок, переданы по разделительному балансу ООО «Красный ударник». Апеллянт подтверждает, что никогда не заботился о судьбе земельного участка, в том числе никогда не оплачивал налоги, земельный участок никогда не находился в фактическом его владении, он считал и считает его собственностью истца. Истец является добросовестным владельцем, он не знал, и не мог знать, что у него нет права на спорный земельный участок. Истец, а также большая часть ответчиков по спору считают, что права истца на спорный земельный участок возникли с момента завершения реорганизации АОЗТ «Гвардеец» в виде выделения ООО «Красный ударник». То, что истец является добросовестным владельцем, подтверждается и тем, что он не лишен владения спорным земельным участком, владеет им добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более чем 15 лет. Апеллянт не имеет возражений относительно требования и доводов, Кооператива, признает требование и доводы в полном объеме, считает, что имеются все основания для удовлетворения требования Кооператива.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Николаева А.Н., представляющая интересы 92 физических лиц, в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Кооператив является правопреемником  общества с ограниченной ответственностью «Красный ударник» (далее -                  ООО «Красный ударник»), которое учреждено в 1997 году бывшими акционерами АОЗТ «Гвардеец» в составе 236 человек на базе подразделения – отделения № 4 деревни Захарьино.

На момент создания ООО «Красный ударник» бывшие акционеры обладали земельными долями, у них имелись свидетельства о праве общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения, выданные на основании постановления Администрации района от 12.07.1994 № 388. Вышедшие акционеры  одновременно являлись учредителями ООО «Красный ударник». Постановлением Администрации района от 30.09.1998 № 573 ему  предоставлено в собственность 553 сельскохозяйственных угодий – 11 486 б/га (5 530 000 кв.м). Учредители ООО «Красный ударник» (ответчики по настоящему делу - физические лица) при его создании передали в уставный капитал свои земельные доли, в результате этого они утратили на земельные доли право собственности, а ООО «Красный ударник» приобрело на них право собственности. Из земельных долей сформирован земельный участок, который передан в собственность Кооперативу в результате реорганизации.

Кооператив в 2012 году обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

Управление отказало в регистрации права в связи с отсутствием  правоустанавливающих документов на земельный участок и наличием спора о праве.

Считая, что право собственности Кооператива на спорный земельный участок возникло у  него на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в силу  утраты ответчиками - физическими лицами права общей долевой собственности на землю в связи с внесением ее в уставный капитал общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 6 учредительного договора от 15.12.1997 о создании и деятельности ООО «Красный ударник» говорится о том, что для обеспечения его деятельности учредители наделяют Общество сельскохозяйственными угодьями в размере 10 974 баллогектаров по свидетельствам на право собственности на землю.

В пункте 6.2 устава ООО «Красный ударник» говорится о создании уставного капитала в размере 8880,9 тысяч рублей. Неделимый фонд составляет 1614,7 тысяч рублей. Сельскохозяйственные угодья составляют                              10 974 баллогектаров.

Администрацией Новгородского района Новгородской области 30.09.1998 утверждено Постановление № 573 об утверждении схемы перераспределения земель АО «Гвардеец», в соответствии с которым из земель АО «Гвардеец» предоставлено ООО «Красный ударник» в собственность бесплатно 553 га сельскохозяйственных угодий, что составляет                                      11 486 баллогектар.

Сведения о регистрации за СПК «Красный ударник» права собственности на землю отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Новгородской области от 30.07.2014 № 01/02/2014-7882.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Кооператив ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок перешел в собственность ООО «Красный ударник» в результате правопреемства при реорганизации АОЗТ «Гвардеец» и возникло в момент завершения реорганизации юридического лица – 30.01.1998.

Документы свидетельствуют о том, что  реорганизация АОЗТ «Гвардеец» была произведена в соответствии с действующим законодательством. При приватизации акционеры АОЗТ «Гвардеец» внесли свои земельные доли в уставной капитал общества и права на их выделение не имели.

 Выдача физическим лицам свидетельств о праве собственности на землю по постановлению от 12.07.1994 № 388 не являются доказательством их права собственности, а также не опровергает факт внесения доли в установленной капитал общества, поскольку этот факт устанавливается по учредительным документам.

Решениями Новгородского районного суда от 23.04.2009 по делу                           № 2-257/2009, от 16.04.2009 по делу № 2-258/2009, от 08.04.2009 по делу                      № 2-263/2009, от 31.08.2009 по делу № 2-258/2009, по которым рассматривались иски наследников учредителей ООО «Красный ударник» о признании права собственности на земельную долю, отказано в удовлетворении требований, сделаны выводы, что доля была внесена в уставной капитал общества.

В подтверждение фактического владения спорным земельным участком истец представил договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Новгородского района, заключенные в 2009 году, а также договор с обществом с ограниченной ответственностью «Граф Инфо» от 24.06.2014 № 81/14 о выполнении работ по разработке концепции по освоению и использованию земель СПК «Красный ударник».

Кроме того, истец представил акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.09.2014 № 1 по результатам проверки земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0700401:7, 53:11:0700501:6, 53:11:0700501:2, 53:11:0700501:3, 53:11:0700501:5, 53:11:0700401:5, 53:11:0700401:6, 53:11:0700501:4, а также договоры пожертвования между             СПК «Красный ударник» и муниципальными учреждениями (школами,  домами культуры) за период 2010 – 2013 года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон, исследованы обстоятельства создания АОЗТ «Гвардеец» и формирование его уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Действовавшие в 1994 году нормы законодательства обязывали совхозы принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности, предусматривали возможность передачи имущественного пая и земельной доли или  единого пая (объединенного земельного и имущественного) в  качестве взноса в создаваемое акционерное общество.

Согласно учредительным документам АОЗТ «Гвардеец», уставной капитал общества образуется из имущественных и земельных паев учредителей (пункт 5.1 Устава), при образовании общества индивидуальный пай каждого акционера образуется в результате сложения земельного и имущественного паев распределяемой части уставного фонда, средний размер пая составляет 40 445 руб., на индивидуальный пай выдается свидетельство о доле в уставном капитале (пункт 6.1 Устава).

Из представленных в