Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А66-11572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии  индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича, его представителя Стекловой А.С. по доверенности от 04.05.2012, от индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича Романченко А.А. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2014 года по делу № А66-11572/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Можжухин Сергей Владимирович (ОГРНИП 304690104300162, ИНН 690200334572, место жительства: 160001,                 г. Тверь, далее – ИП Можжухин С.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу (ОГРНИП 304690111100050, ИНН 690200334251, место жительства: 170036, г. Тверь, далее – ИП Петушков Л.А.) о взыскании                         806 693 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 23.03.2012 по 16.09.2014.

Решением суда от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Можжухин С.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт использования ответчиком спорного помещения исключительно в своих целях и интересах, а также наличие препятствий со стороны ответчика в использовании истцом спорного помещения подтверждены материалами дела и не оспариваются                      Петушковым Л.А., который отказался урегулировать спор во внесудебном порядке. Использование помещений ответчиком с 23.02.2012 стало безвозмездным, отношения по аренде между сторонами не оформлялись. Истцом доказан факт использования ответчиком спорным помещением в заявленный период при отсутствии заключенного между сторонами договора, а также размер неосновательного обогащения. ИП Можжухин С.В. представил доказательства того, что в течение спорного периода все помещение находилось в фактическом пользовании ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, истец подтвердил факт невозможности использования помещения. Помимо вступивших в законную силу судебных актов по делу № А66-4853/2012, ИП Можжухин СВ. представил в материалы дела акты осмотра помещения, согласно которым помещение ответчиком не освобождено, выделенная в пользование ИП Можжухину СВ. часть нежилого помещения по акту приема-передачи не передана, ключи от нежилого помещения не вручены, в связи с чем,  у истца отсутствует возможность использовать принадлежащую ему часть нежилого помещения в своих целях и интересах. Ответчик не представил доказательств освобождения доли помещения, принадлежащей истцу.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ИП Петушков Л.А. в отзыве и представитель в судебном заседании  просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Можжухину С.В. и ИП Петушкову Л.А. на праве общей долевой собственности (доля 1/2) принадлежит нежилое помещение (Y), общей площадью 135,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, д. 12, кадастровый номер 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 18.06.2013 по делу № А66-4853/2012 сторонам определен порядок  пользования спорным нежилым помещением, в пользование каждого из предпринимателей выделены помещения общей площадью 65,7 кв.м и в  совместное пользование сторон тамбур, умывальная и туалет.

 Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в период с 23.03.2012 по 16.09.2014 всего помещения, в том числе доли Можжухина С.В.,   истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения, рассчитан истцом как неполученная арендная плата в связи с использованием ответчиком всего помещения, в том числе доли истца в период с 23.03.2012 по 16.09.2014.

Стоимость аренды 1 кв.м площади объекта определена истцом в размере 400 руб. в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках   рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Изначально, индивидуальные предприниматели Можжухин С.В. и Петушков Л.А. в 2005 году приобрели в общую долевую собственность две квартиры № 2 и 3, расположенные в жилом доме по адресу:  г. Тверь,                        пр. Ленина, д. 12.

В 2006 году указанные квартиры в установленном порядке были переведены в нежилые помещения для проведения реконструкции в целях использования под магазин непродовольственных товаров.

В 2008 году реконструированный объект капитального строительства (нежилое помещение общей площадью 135,2 кв.м), расположенный по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12, бывшие квартиры № 2 и 3, введен в эксплуатацию для использования под магазин.

Согласно техническому паспорту от 06.09.2007 нежилого помещения (Y) общей площадью 135,2 кв.м, выполненному БТИ, данному помещению присвоен кадастровый номер 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области 30.09.2008 зарегистрировало право общей долевой собственности предпринимателей на указанное нежилое помещение (доля каждого в размере 1/2).

По договору от 01.10.2008 № 65-2008 ИП Можжухин С.В. передал свою долю в названном помещении в безвозмездное бессрочное пользование                   ИП Петушкову Л.А. для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

В письме от 15.02.2012 ИП Можжухин С.В. в порядке статьи 699 ГК РФ заявил об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом и указал, что договор считается прекращенным по истечении месяца с момента получения ответчиком данного письма. Также Можжухин С.В. указал, что предполагает использовать свою ? долю помещения для хранения своего имущества.

ИП Можжухин С.В. 12.03.2012 направил ИП Петушкову Л.А. предложение заключить соглашение о порядке владения и пользования спорным нежилым помещением, согласно которому в пользование                            ИП Можжухина С.В. передается левая часть помещения под № 1 общей площадью 67,2 кв.м с существующей входной группой, а в пользование                   ИП Петушкова Л.А. передается правая часть помещения под № 2 общей площадью 67,2 кв.м. Расходы по переоборудованию нежилого помещения               ИП Можжухин С.В. предлагал распределить поровну. В предложении также сообщалось, что в случае, если в течение 30 дней с момента направления настоящего предложения от ИП Петушкова Л.А. не поступит ответ, то молчание будет расцениваться как отказ в заключении соглашения о порядке владения и пользования спорным нежилым помещением. Указанное предложение получено ответчиком 14.03.2012. Однако ИП Петушков Л.А. не ответил на предложение истца об определении порядка пользования спорным помещением.  

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А66-4853/2012.

Вступившим в законную силу решением по вышеназванному делу, с  учетом наличия реальной возможности совместного использования   предпринимателями спорного помещения, с соблюдением баланса интересов  сторон, возможности использования помещения одновременно истцом и ответчиком без перепланировки помещения, суд выделил в пользование                        ИП Можжухина С.В. помещения площадь 65,7 кв.м торгового зала слева от входа и у окна, в пользование ИП Петушкова Л.А. - 65,7 кв.м, в том числе                18,4 кв.м торгового зала справа от входа, а также комнату персонала(19 кв.м),   подсобное помещение (9,5 кв.м) и коридоры (11,7 и 7,1 кв.м). В совместное   пользование ИП Можжухину С.В и ИП Петушкову Л.А. выделены тамбур,  умывальная и туалет.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на занятие ответчиком с марта 2012 года всего помещения магазина, несмотря на определенный указанным решением судом порядок пользования помещениями, чем препятствует ИП Можжухину С.В. осуществлять торговую деятельность и сдавать помещение в аренду.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт занятия и использования ИП Петушковым Л.А., в течение всего спорного периода, помещения магазина в размере, превышающем его долю, как не доказан и факт наличия и истца убытков.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом акты осмотра помещений не могут быть приняты как надлежащее доказательство занятия всего помещения ответчиком, так как составлены в одностороннем порядке.

О времени и месте проведения соответствующего осмотра                                 ИП Петушков Л.А не уведомлялся, что не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически занимаемая ответчиком площадь превышала площадь, приходящуюся на его долю.

Порядок пользования общим имуществом (с распределением помещений) был определен судебным решением по делу № А66-4853/2012, вступившим в законную силу 23.12.2013.

Однако, с момента вступления указанного решения по настоящий момент, истец не воспользовался своим правом на принудительное исполнение состоявшегося решения о порядке пользования объектом, путем предъявления исполнительного листа, для того чтобы на месте определить фактические границы пользования каждым сособственником, согласно причитающейся им площади.

Правомерным, при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит и ссылку суда, на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10.

Согласно указанному постановлению, по смыслу статьи 247 ГК РФ, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах