Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А52-1432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верса» представителя Дмитриева В.В. по доверенности от 21.04.2014, от Себежской таможни представителя Гоцуляк Н.В. от 12.01.2015 № 02-16/00108, от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы представителя Гоцуляк Н.В. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и  Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года по делу № А52-1432/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верса» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 91; ОГРН 1127847209654, ИНН 7810865527; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее – Служба) и Себежской таможне (место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62а; ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002) о взыскании          40 000 руб. убытков, 25 000 руб. судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 13.11.2014 суд взыскать со Службы за счет казны  Российской Федерации  в пользу Общества 40 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов, в иске к Себежской таможне отказал.

Служба и Себежская таможня с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что в решении не указано, какие именно права истца нарушены. Действия Себежской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и иные процессуальные действия Обществом не оспаривались. Незаконность действий таможенного органа не установлена ни судом общей юрисдикции, ни вышестоящим таможенным органом. Протокол об административном правонарушении, определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд не являются процессуальными актами о привлечении лица к административной ответственности. В связи с этим, данные процессуальные акты, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) сами по себе не могли нарушить права и законные интересы истца. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного Себежской таможней, также не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, тот факт, что Общество не привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к нему меры обеспечения производства по делу являлись незаконными. Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение Общества к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения. Данный вывод следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Таким образом, действия должностных лиц таможенного органа, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении и составлением протокола об административном правонарушении, являются правомерными. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит. В материалах дела отсутствуют доказательства размера заявленных убытков,  то  есть доказательства величины и целесообразности расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что восстановление права заявителя явилось следствием оказания ему вышеперечисленных услуг, равно как не представлено и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы. Сумма понесенных расходов, является завышенной и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Служба и Себежская таможня в своих отзывах на жалобы, а также их представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали изложенные в них  доводы и требования.

Общество в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Службы и Себежской таможни, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, определением Себежской таможни в отношении Общества  31.05.2013 возбуждено дело № 10225000 – 496/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 30.12.2013 производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного выше дела Общество (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг с Дмитриевым В.В. (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по защите его прав и интересов в деле об административном правонарушении № 10225000-496/2013, а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора в размере 40 000 руб.

Заказчик и исполнитель подписали  акт от 28.01.2014 № 2 на выполнение работ-услуг на 40 000 руб.

Согласно расходно-кассовым ордерам  от 28.01.2014 № 015 и от 15.07.2013 № 216  истец уплатил  исполнителю вышеназванную сумму за оказанные услуги представителя.

Считая, что в результате действий ответчиков  истцу причинены убытки в виде оплаченных услуг в размере 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции установил обоснованность и законность исковых требований истца, а также доказанность  заявленных им  доводов.

Доводы подателей жалоб о том, что   истец не доказал  факт нарушения его прав в результате их действий, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в связи с возбужденным Себежской таможней административного дела, направлением материалов в суд и рассмотрением данных материалов в Себежском районном суде Псковской области.

 При этом в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ответчиками  не представлено доказательств отсутствия условий для применения соответствующих формы и меры деликтной ответственности.

Рассматриваемые расходы Общество понесло вследствие нарушения его прав таможенным органом, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному Себежской таможней в отношении Общества административному делу. Неправомерность действий таможни подтверждена вступившим в законную силу постановлением Себежского районного суда Псковской области от 30.12.2013.

Суд первой инстанции  обоснованно указал на подтвержденные по делу противоправность действий Себежской таможни, факт и размер понесенного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими убытками как на обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска и доказанные в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что истец подтвердил заявленный им размер понесенных убытков.

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов истец представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 15.07.2013; дополнительное соглашение от 21.04.2013 № 1; акт на выполнение работ-услуг от 28.01.2014 № 2; расходный кассовый ордер от 15.07.2013                 №  216; расходный кассовый ордер от 28.01.2014 № 015.

Таким образом, виновность действий Службы, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статьи 16 и 1069  ГК РФ и правомерно взыскал со Службы убытки, понесенные истцом.

Данный вывод соответствует  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 21.02.2012                     № ВАС-902/12 (по делу № А52-4941/2010), где указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам возмещения вреда в соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ. При наличии условий для взыскания убытков, доказанности их размера, требования истца являются обоснованными, так как убытки возникли в связи с необходимостью восстановления его прав, нарушенных незаконными действиями таможни.

Следовательно, доводы жалоб о недоказанности истцом убытков в соответствии с вышеназванными нормами права являются несостоятельными.

Доводы подателей жалоб о завышенном размере убытков не принимаются во внимание, поскольку  размер  убытков и их фактическое несение истцом доказаны, оснований для снижения размера не усматривается.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил  иск в данной части.

Ссылка подателей жалоб на тообстяотельство, что взысканные судом судебные расходы являются неразумными и чрезмерными,  также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что Общество понесло фактические расходы на оплату услуг  представителя по юридическому сопровождению в настоящем деле в размере 30 000 руб.

Факт несения данных расходов, соотношение их с настоящим делом,