Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А05-7230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2014 года по делу                    № А05-7230/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

       муниципальное бюджетное учреждение «Флора-Дизайн» (место нахождения: 164902, Архангельская область, город Новодвинск, улица Димитрова, дом 8/1; ОГРН 1132903000702; ИНН 2903010853; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164900, Архангельская обл.,                    город Новодвинск, улица Советов, дом 26; ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 № 09-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2014 года по делу  № А05-7230/2014  заявителю отказано в удовлетворении требований.

  Учреждение не согласилось с судебным решением в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 223 318 руб. за                   1-4-й кварталы 2012 года  по эпизоду, связанному  с  приобретением товара  (грунта, асфальтобетонных смесей) у контрагента - общества с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК») и соответствующих сумм пеней, поэтому обратилось с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные учреждением требования в этой части удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что спорные суммы налога, пеней по эпизоду, связанному с приобретением товара  (грунта, асфальтобетонных смесей, концентрата минерального «Галит») у контрагента - ООО «МТК», начислены заявителю по результатам проверки неправомерно. По мнению учреждения, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами.  

  Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой заявителем части. По мнению инспекции, выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

           Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

          Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

 Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения, по результатам которой составлен акт от 18.11.2013 № 09-13/329 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней.

Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика вышестоящим налоговым органом утверждено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным в части.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по спорному эпизоду является законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Мотивируя отказ в предоставлении вычетов, налоговый орган сослался на незаконное применение вычетов по НДС по спорным операциям в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах, в том числе и по причине отсутствия у контрагента                    ООО «МТК» и заявителя реальных хозяйственных отношений.

       При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды, отказал             заявителю в предоставлении права на налоговые вычеты по НДС и доначислил по результатам проверки НДС, пени за неуплату налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1             статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных               статьями 169, 171, 172 НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

       При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений                 статьи 71 названного Кодекса.

          Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в предоставлении учреждению налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

   В данном случае документы, представленные заявителем, в совокупности с доказательствами, предъявленными ответчиком, не свидетельствуют о получении учреждением  обоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

       Так, в подтверждение правомерности предъявления сумм НДС к вычету по спорному контрагенту учреждением предъявлены заключенные с                      ООО «МТК» договоры от 24.02.2012 (на поставку грунта), от 21.05.2012                       № 1/АСФ-12 (на поставку асфальтобетонной смеси), от 01.08.2012 (на поставку концентрата минерального «Галит»), счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы (том 1, листы 54-59, 66-132; том 4, листы 29-72).

Представленные учреждением договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «МТК» директором Лыткиным Я.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получены объяснения директора ООО «МТК» Лыткина Я.В. (том 4, листы 79-84).

Кроме того, объяснения данного лица получены оперуполномоченным отдела № 4 УБЭП и ПК УМВД по Архангельской области (том 5, листы 75-78).

Из показаний Лыткина Я.В. следует, что директором ООО «МТК» Лыткин Я.В. зарегистрирован по просьбе знакомого Чикалева Дмитрия. Участие в деятельности ООО «МТК» Лыткин Я.В. не принимал. Вышеперечисленные договоры, товарные накладные, счета-фактуры им не подписывались. Доверенностей на совершения операций в кредитных учреждениях  Лыткин Я.В. не выдавал, чеки на получение наличных денежных средств  не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2013 № 226 (том 4, листы 98-101) при сравнении исследуемых подписей на договорах, товарных накладных, счетах-фактурах с образцами подписи Лыткина Я.В. установлены различия по общим признакам (структурой сложности, протяженности по горизонтали), а также некоторым частным: форме нижней части полуовального элемента, протяженности,  направлению заключительной части подписи и ее точке окончания. Однако ввиду малочисленности и малоинформативности различающих признаков эксперту не удалось установить, кем выполнены подписи - Лыткиным Я.В. или иным лицом.

Из показаний директора учреждения Короткова А.И. следует, что договоры с ООО «МТК» заключены по инициативе представителей                       ООО «МТК», полномочия которых не проверялись. Материалы доставлялись транспортом контрагента, без предварительной оплаты. Согласование заявок на поставку товара осуществлялось по телефону. Фактические грузоотправители товара, приобретенного у ООО «МТК», руководитель ООО «МТК» директору учреждения не известны (том  4, листы 135-141).

Налоговым органом в ходе проверки получены объяснения работников учреждения, подписавших накладные на получение товара  (Зимариной  И.Б., Бугаевой Г.В., Осипов А.Н.), согласно которым организация ООО «МТК» им неизвестна, кто является поставщиком товара, данные лица пояснить не смогли. Документы по приемке товара подписывались не в даты поставок, а позднее, при этом количество машин не подсчитывалось. В проверяемый период основными поставщиками асфальтобетонной смеси учреждению являлись  ООО «Автодороги» и ООО «Ремикс».

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что у ООО «МТК» отсутствуют производственные активы, складские и офисные помещения, транспортные средства, в том числе на праве аренды; по адресу регистрации организации не находятся; денежные средства, перечисляемые учреждением контрагенту за поставленный товар, далее обналичивались лицами на основании доверенностей, поручения по которым директор ООО «МТК» Лыткин Я.В. не подтвердил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В данном случае в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не подписаны руководителем организации.

Помимо этого в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, что первичные документы, предъявленные учреждением, не подписаны руководителем организации.

Таким образом, установленные ответчиком обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае                     ООО «МТК» учреждению товар (грунт, асфальтобетонные смеси, концентрат минеральный «Галит») не поставляло, реальные операции у учреждения и  названной выше организации отсутствовали.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении учреждением должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 9 марта 2010 года № 15574/09, от 20 апреля