Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А13-419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОГО» (далее – ООО «ТК «ОГО»). Основанием для этого отказа послужило представление в ходе проверки нечитаемой копии счёта-фактуры от 20.06.2012 № 04000038492 ООО «ТК «ОГО» (том 2, лист 19).

Однако Ершовой Ю.Н. суду предъявлен читаемый оригинал счёта-фактуры от 20.06.2012 № 38492 ООО «ТК «ОГО» (том 3, лист 82).

Управление ссылается на то, что данный документ не был представлен ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также на то, что он не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в нём отсутствует расшифровка подписей лиц, их подписавших, не имеется подписи главного бухгалтера либо уполномоченного лица. Кроме того, номер счёта-фактуры, предъявленного в суд, не соответствует номеру счёта-фактуры, представленного в ходе проверки.

Как указано выше, исходя из пункта 78  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

При этом норма пункта 6 статьи 169 НК РФ не содержит требования о расшифровке подписи в счёте-фактуре.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленные покупателю, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действующего в спорный период) предусматривают, что бухгалтерский учёт ведётся на основании первичных учётных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления ВАС РФ «Об оценке обоснованности налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из положений главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае налоговые органы не оспаривают реальность хозяйственной операции предпринимателя Ершовой Ю.Н. по приобретению товаров у ООО «ТК «ОГО» для целей предпринимательской деятельности. Возражения Управления основаны только на доводах о несоответствии счёта-фактуры формальным требованиям по его оформлению.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, в данном случае возлагается на поставщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений.

Глава 21 НК РФ не содержат императивных норм, устанавливающих невозможность принятия к учёту первичных документов, оформленных с нарушением установленного порядка. Определяющим является то, что приобретённые товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учёт. Именно эти факты имеют значение для налогового учёта и формирования налогооблагаемой базы по НДС.

Товары от ООО «ТК «ОГО» приняты предпринимателем Ершовой Ю.Н. к учёту и использованы для осуществления её предпринимательской деятельности. При этом не имеется доказательств приобретения Ершовой Ю.Н. товаров с аналогичным наименованием и в том же объёме от иных поставщиков, а не от ООО «ТК «ОГО».

Также не представлено доказательств того, что руководитель и главный бухгалтер ООО «ТК «ОГО» являются разными лицами.

Правовая позиция о том, что норма пункта 6 статьи 169 НК РФ не содержит требования о расшифровке подписи в счёте-фактуре, содержится также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2009 № ВАС-14923/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2013 по делу № А52-1567/2012, от 31.07.2013 по делу А13-8751/2012.

На основании изложенного является верным вывод суда о том, что предпринимателем Ершовой Ю.Н. подтверждена правомерность вычета по НДС за 2-й квартал 2012 года в сумме 890,66 руб. по счёту-фактуре ООО «ТК «ОГО». Решение Управления в данной части является незаконным.

Оспариваемым решением Управления предприниматель Ершова Ю.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3800 руб. за непредставление в Инспекцию документов по требованию от 24.12.2012 № 1199.

Основанием для этого решения послужили следующие обстоятельства.

Предпринимателем Ершовой Ю.Н. в Инспекцию 24.12.2012 представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2012 года (корректировка № 1; том 4, лист 4).

По этой декларации Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ предпринимателю Ершовой Ю.Н. вручено требование от 24.12.2012 № 1199 о представлении документов (том 1, лист 132). Данное требование исполнено Ершовой Ю.Н. 20.05.2013 лишь частично, документы в количестве 19 штук,  поименованные на страницах 6-7 оспариваемого решения, не представлены.

Однако предпринимателем Ершовой Ю.Н. 09.01.2013 в Инспекцию представлена новая уточнённая налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2012 года (корректировка № 2; том 2, лист 93). В связи с этим Инспекцией камеральная налоговая проверка ранее представленной уточнённой налоговой декларации (корректировка № 1), в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, прекращена и начата новая проверка на основании новой уточнённой налоговой декларации (корректировка № 2).

Поскольку названное выше требование Инспекции от 24.12.2012 № 1199 не было исполнено предпринимателем в полном объёме, то оспариваемым решением Управление привлекло предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 19 документов в виде штрафа в сумме 3800 руб. (19 х 200 руб.).

Это решение Управления является незаконным.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация (расчёт) в порядке, предусмотренном статьёй 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточнённой налоговой декларации (расчёта). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчёта). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращённой камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ Инспекция прекратила камеральную налоговую проверку поданной предпринимателем Ершовой Ю.Н. первоначальной уточнённой налоговой декларации за 2-й квартал 2012 года и начала новую камеральную проверку на основе представленных предпринимателем новой уточнённой налоговой декларации с соответствующими корректировками.

Требование Инспекции от 24.12.2012 № 1199, за неисполнение которого Ершова Ю.Н. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, выставлено в ходе проведения камеральной проверки первоначальной уточнённой налоговой декларации по НДС (корректировка № 1), прекращённой впоследствии, то есть вне рамок проверки, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 23.04.2013 № 192 (том 2, лист 192), на основании которого Управлением принято оспариваемое решение (том 1, лист 76).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по делу № А13?420/2014, от 05.02.2014 по делу № А05-5630/2013.

С учётом изложенного является верным вывод суда о незаконном решении Управления о привлечении Ершовой Ю.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3800 руб.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных предпринимателем Ершовой Ю.Н. требований в её пользу согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу № А13-419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов