Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А13-419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области Шалаевской О.Д. по доверенностям от 27.06.2014 № 06-18/06958 и от 14.01.2015 № 02-07/009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу № А13-419/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Ершова Юлия Николаевна (ОГРНИП 304353308200013, ИНН 350300108157; Вологодская область, город Белозерск) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – Управление) о признании частично недействительным решения от 29.11.2013 № 07-09/013580@ и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596; Вологодская область, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; далее – Инспекция) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ершовой Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и недействительным решение Управления от 29.11.2013 № 07-09/013580@ в части привлечения предпринимателя Ершовой Ю.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3800 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 813,52 руб. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ершовой Ю.Н., в том числе путём принятия в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу решения о возврате  излишне взысканного штрафа в сумме 3800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с данным решением суда в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления и Инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Ершова Ю.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Выслушав представителя Управления и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию предпринимателем Ершовой Ю.Н. 09.01.2013 представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2012 года (корректировка № 2), согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 483 416 руб. (том 2, лист 93).

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации Инспекцией составлен акт от 23.04.2013 № 192 (том  2, лист 96) и принято решение от 14.06.2013 № 232 (том 2, лист 105) о привлечении предпринимателя Ершовой Ю.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 3800 руб. Также этим решением предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 1340,41 руб., предложено уплатить НДС в сумме 153 750 руб. Решением от 14.06.2013 № 8 (том 2, лист 126) предпринимателю Ершовой Ю.Н. отказано в возмещении НДС в сумме 483 416 руб.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя отменило указанные решения Инспекцией в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и приняло новое решение от 29.11.2013 № 07-09/013580@ (том 1, лист 76), которым предприниматель Ершова Ю.Н. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи  126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 3800 руб., предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 86 460 руб.

Не согласившись с данным решением Управления в части, Ершова Ю.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи  171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определён статьёй 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 этой статьи установлены требования, соблюдение которых обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретённым товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учёт (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность доказывания названных выше условий возлагается на налогоплательщика. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ «Об оценке обоснованности налоговой выгоды»), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ «Об оценке обоснованности налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана верная оценка пункту 1.3 оспариваемого решения Управления, в котором сделан вывод о неправомерном заявлении предпринимателем Ершовой Ю.Н. в составе налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2012 года 76 798,73 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью  «Каравелла» (далее – ООО «Каравелла»).

Поскольку ООО «Каравелла» на момент заключения договора поставки от 11.01.2012 № 107 и совершения спорных хозяйственных операций исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), то согласно статьям 63, 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) этот контрагент предпринимателя Ершовой Ю.Н. не мог иметь гражданских прав и нести обязанности, совершать сделки, а первичные учётные документы оформлены от имени несуществующего юридического лица. Это лишает предпринимателя Ершову Ю.Н. права заявить налоговые вычеты по документам ООО «Каравелла».

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Ершовой Ю.Н. не проявлена должная осмотрительность при выборе в 2012 году в качестве контрагента ООО «Каравелла», поскольку правоспособность этого юридического лица на момент заключения договора поставки и совершения хозяйственных операций Ершовой Ю.Н. не проверена.

При таких обстоятельствах документы, представленные предпринимателем Ершовой Ю.Н. в подтверждение заявленных во II квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Каравелла», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованности заявленных вычетов, в связи с чем Управление правомерно отказало в возмещении НДС в сумме 66 875,87 руб. по операциям с ООО «Каравелла».

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу № А66?260/2012 и от 20.01.2015 по делу № А13-420/2014.

Управление оспариваемым решением отказало предпринимателю Ершовой Ю.Н. в предоставлении вычета по НДС в сумме 76 798,73 руб. по эпизоду с ООО «Каравелла», основываясь на представленных Ершовой Ю.Н. книге покупок за 2-й квартал 2012 года и первичных документах.

Предприниматель Ершова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что ею ошибочно в книгу покупок был включён счёт-фактура от 04.06.2012 № 4562 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 9922,86 руб., выставленный обществом с ограниченной ответственностью «БалтЛайн» (далее – ООО «БалтЛайн»), как  выставленный от ООО «Каравелла». В ходе налоговой проверки указанный счёт-фактура (том 2, лист 10) и товарная накладная от ООО «БалтЛайн» были представлены проверяющим.

Предпринимателем Ершовой Ю.Н. суду представлены дополнительные листы книги покупок, в которых указанный выше счёт-фактура сминусован как от ООО «Каравелла» и он добавлен как от ООО «БалтЛайн» (том 4, лист 10). Факт совершения данной хозяйственной операции именно с ООО «БалтЛайн», а не ООО «Каравелла» подтверждается также товарной накладной от 04.06.2012 № 4562, платёжным поручением от 29.05.2012 № 249 (том 3, листы 77, 79).

Доводы апелляционной жалобы Управления о незаконном принятии судом названных выше документов являются необоснованными.

Исходя из системного толкования пункта 78  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доводы Управления о несоответствии представленного счёта-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 24.04.2007 по делу № А13?4295/2006-28 и от 30.11.2009 по делу № А13-8617/2008, в рамках настоящего дела подлежат оценке те основания отказа в возмещении налога, которые изложены в оспариваемом решении налогового органа.

Спорный счёт-фактура был представлен в ходе проверки, претензий к его оформлению в оспариваемом решении не содержится.

Таким образом, правомерность заявления предпринимателем вычета по НДС в сумме 9922,62 руб. по счёту-фактуре от 04.06.2012 № 4562 от ООО «БалтЛайн» документально подтверждена. Решение Управления в части отказа в возмещении НДС в сумме 9922,62 руб. является незаконным.

Рассматриваемым решением Управления предпринимателю Ершовой Ю.Н. также отказано в предоставлении вычета по НДС в сумме 890,66 руб.