Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А13-3078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов газораспределительных систем выполняются следующие виды работ:

- технический надзор за строительством;

- подключение (врезка) к действующим газопроводам законченных строительством газопроводов и газифицированных объектов при вводе их в эксплуатацию;

- пусконаладочные работы;

- техническое обслуживание;

- ремонты (текущий и капитальный);

- реконструкция подземных газопроводов;

- аварийное обслуживание;

- аварийно-восстановительные работы;

- включение и отключение газоиспользующего оборудования, работающего сезонно;

- отключение и демонтаж недействующих газопроводов и газоиспользующего оборудования;

- техническое диагностирование;

- ведение эксплуатационной технической документации.

Оценив содержание этой нормы, а также положения  иных нормативных правовых актов в отношении видов работ, управление определило границы товарного рынка услуг технической эксплуатации объектов газораспределительной системы, включающие в себя не только техническое обслуживание;  ремонты (текущий и капитальный); аварийно-диспетчерское обслуживание, но и подключение к действующим газопроводам (в т.ч. выдача технических условий на присоединение к газораспределительной сети/реконструкцию существующей газовой системы); технический надзор за строительством.

В то же время из  пункта  2 Правил № 83 следует, что  под подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения понимается процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Пунктами 5, 6, 17 Правил  определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения установлено, что для получения технических условий заинтересованное лицо обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Эксплуатирующей организацией в соответствии с изложенными выше нормами, включая ОСТ 153-39.3-051-2003, является организация - собственник газораспределительной сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Кроме того, управлением не отрицается  и подтверждается материалами дела, включая материалы, послужившие основанием составления аналитического отчета № 90 (13), в географических границах г. Вологды и Вологодского района ОАО «Вологдагаз» не является единственной эксплуатирующей организацией.

Однако наличие у общества договоров на эксплуатацию газораспределительных сетей с иными собственниками сетей УФАС не устанавливалось.

В связи с этим вывод УФАС о 100% доле общества на товарном рынке этого вида услуг в исследуемых географических границах, равно как и включение услуг подключения к действующим газопроводам (в т.ч. выдача технических условий на присоединение к газораспределительной сети/реконструкцию существующей газовой системы) в состав работ по технической эксплуатации объектов газораспределительной системы, является неправомерным.

Апелляционная коллегия также поддерживает и суда первой инстанции о том, что технический надзор за строительством также является самостоятельным видом услуг, что подтверждается, в частности, представленными обществом в материалы дела доказательствами  наличия иных хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги строительства объектов газораспределительной сети.

Ссылка управления  на договор от 31.12.2010 № 2/2011 с                            ООО «Устюггаз»  в подтверждение возможности оказания обществом всего комплекса услуг обоснованно не принята судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО «Вологдагаз» и ООО «Устюггаз» заключен договор аренды имущества от 31.12.2008 № 1/2009,  по условиям которого общество предоставило ООО «Устюггаз» в аренду  объекты газораспределительной системы.

На основании договора на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей от 31.12.2010  общество выполняет работы по технической эксплуатации газораспределительных сетей, переданных по договору аренды от 31.12.2008 № 1/2009.

Однако управление  не оспаривает, что газораспределительные сети           ОАО «Вологдагаз», переданные в аренду ООО «Устюггаз» и обслуживаемые по договору от 31.12.2013, не являются единственными в г. Вологде и Вологодском районе.

Кроме того, как  указывает заявитель и данный довод не опровергнут УФАС,  договор с ООО «Устюггаз» носил исключительный характер, поскольку заключен в порядке реализации соглашений между администрацией Вологодской области и ОАО «Газпром газораспределение» в целях установления одинакового тарифа на транспортировку газа на всей территории Вологодской области.  Договор расторгнут сторонами 31.03.2014. Иных договоров, содержащих аналогичный перечень услуг, обществом в период 2011 – 1 полугодие 2013 года не заключалось. 

Наличие спроса иных покупателей на оказание услуг технической эксплуатации объектов газораспределительной системы в комплексе, определенном управлением,   не выявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управление неверно определило продуктовые границы рынка как комплексный товар в составе перечисленных им в оспариваемом приказе услуг, при этом не представило доказательств обоснованности объединения самостоятельных рынков в принятых им географических границах, а также не установило  надлежащий состав хозяйствующих субъектов на конкретных товарных рынках, сделав противоречащий представленным доказательствам вывод о 100% доле                  ОАО «Вологдагаз» на обозначенном УФАС  рынке. 

Реестр хозяйствующих субъектов  в определенных УФАС пределах не отвечает целям и задачам ведения названного реестра, нарушает права и интересы заявителя, в связи с этим правомерно приказ от 10.01.2014 № 4  признан судом первой инстанции не соответствующим Закону № 135-ФЗ.

Доводы, приведенные УФАС в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы жалобы,  по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября                       2014 года по делу № А13-3078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева