Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А13-9034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты товара.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки. Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора сторонами.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 127 161 руб. 65 коп. за период с 08.04.2014 по 24.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи заявления в суд в размере 8,25%. В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет пеней ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком возражений по размеру пеней не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика. Ответчик с таким ходатайством в суд не обратился.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 127 161 руб. 65 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно подтверждения полномочий представителя ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» Прилуцкой Е.М. на подписание искового заявления апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление подписано представителем ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» Прилуцкой Е.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2012.

Указанная доверенность, выданная сроком до 31 декабря 2014 года, оформлена на фирменном бланке ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», подписана генеральным директором ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» Соколовым С.В., скреплена печатью ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», содержит специальное полномочие на подписание искового заявления.

В материалы дела истцом представлено решение от 02.07.2012 № 05-2012 согласно которому Соколов С.В. являлся руководителем ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» до 05.07.2012. 

Таким образом, доверенность от 01.01.2012 полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 185 ГК РФ и части 5 статьи 61 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень юридических фактов-событий (обстоятельств), с наступлением которых закон связывает прекращение действия доверенности.

Истечение срока полномочий руководителя юридического лица, от имени которого выдана доверенность, среди таких обстоятельств не поименовано. Иными словами, смена руководителя юридического лица сама по себе не означает прекращение доверенностей, выданных от имени этого юридического лица прежним руководителем.

В этом случае юридическое лицо вправе на основании пункта 2 статьи 188 ГК РФ отменить ранее выданные доверенности.

Однако в данном случае доверенность от 01 января 2012 года до настоящего времени не была отменена сменившимся руководителем ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» Алексеевым А.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МЕТАЛЛИСТ-КОСТРОМА» не имеется.

Определением суда от 26 января 2015 года ЗАО «МЕТАЛЛИСТ-КОСТРОМА» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. ЗАО «МЕТАЛЛИСТ-КОСТРОМА» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, следовательно, с ЗАО «МЕТАЛЛИСТ-КОСТРОМА» подлежит взысканию   в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу № А13-9034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТАЛЛИСТ-КОСТРОМА» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕТАЛЛИСТ-КОСТРОМА» (место нахождения: Костромская область, город Кострома, улица Щербины Петра, дом 7 «А», ОГРН 1034408610499, ИНН 4444005110) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина