Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А13-9976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонт жилого помещения, а утвержден порядок определения этого размера платы – с учетом предложений управляющей организации.

Доводы инспекции об обратном основаны на неверном, расширительном толковании буквального содержания пункта 5 данного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 97 по улице Чернышевского города Вологды.

Иного протокола общего собрания собственников жилья указанного многоквартирного дома, на котором рассматривался бы вопрос утверждения размера платы за содержание и ремонт помещений, в материалах дела отсутствует.

Инспекцией не доказано, что обществом нарушены обязательные требования, предусмотренные статьей 156 ЖК РФ.

Таким образом, обществом правомерно в платежных документах за март 2014 года начислена названная плата, исходя из соответствующего тарифа –                19 руб. 41 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, установленного органом местного самоуправления, что не противоречит вышеприведенной норме части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, пункт 1 оспариваемого предписания инспекции не обладает признаком исполнимости, так как требование инспекции привести порядок начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства противоречит положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае факт нарушения требований действующего законодательства отсутствует, у инспекции отсутствовали законные основания для выдачи обществу предписания от 18.04.2014 № 871-32/5 в части пункта 1.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предписание от 18.04.2014 № 871-32/5 в части пункта 1 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из оценки решения суда первой инстанции в части обжалуемого в апелляционном порядке эпизода, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                        2014 года по делу № А13-9976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                            О.Б. Ралько

                                                                                                       О.А. Тарасова