Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А13-9976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 12.01.2015 № 9, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» Слемнева В.В. по доверенности от 31.12.2014 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2014 года по делу                   № А13-9976/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 1033500076642; ИНН 3525131513; место нахождения: 160004, город Вологда, улица Гончарная, дом 2, корпус А; далее –                              ООО «ВИСиС», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее – инспекция) от 18.04.2014 № 871-32/5 в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                      2014 года с учетом определения от 28 ноября 2014 года об исправлении опечатки заявленные требования ООО «ВИСиС» удовлетворены частично: предписание инспекции признано недействительным в части пункта 1; в удовлетворении остальной части требований общества отказано; на инспекцию возложена обязанность в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов общества; с ответчика в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания. В обоснование жалобы ссылается на то, что протоколом общего собрания собственники помещений спорного многоквартирного дома установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом предложений управляющей организации, вместе с тем документ, подтверждающий конкретное предложение управляющей организацией, обществом не представлен. Полагает, что, поскольку в названном протоколе не принято решение о размере платы за содержание и ремонт, соответствующему решению органа местного самоуправления, управляющая организация в одностороннем порядке не могла принять решение об изменении размера платы за содержание и ремонт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ВИСиС» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований представитель общества не заявил. В отзыве на апелляционную жалобу данные возражения также не содержаться.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2014 № 871 должностным лицом инспекции проведена плановая проверка соблюдения ООО «ВИСиС» обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при предоставлении коммунальных услуг (начисление платы за коммунальные услуги) в том числе гражданам, проживающим в доме № 97 по улице Чернышевского города Вологды.

В ходе проверки инспекцией выявлено следующее:

– в нарушение статьи 156 ЖК РФ в платежных документах                                                  за март 2014 года, предъявленных жильцам названного многоквартирного дома, плата за содержание и ремонт имущества начислена, исходя из размера платы                19 руб. 41 коп. за 1 кв.м, при том что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 28.02.2008 принято решение: «определить размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, с учетом предложений управляющей организации», а решений общих собраний собственников помещений на установление размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 19 руб.          41 коп. за 1 кв.м на проверку не представлено;

– в нарушение статьи 154 ЖК РФ в платежных документах                                                 за март 2014 года, предъявленных жильцам многоквартирного дома, произведено начисление дополнительной платы за «домофон» в размере 20 руб. с квартиры;

– в нарушение требований пункта 44 Правил № 354, в платежных документах за март 2014 года, предъявленных жильцам многоквартирного дома, управляющей организацией не произведено начисление платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды по водоснабжению.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.04.2014                        № 871-09/1 и выдано предписание от 18.04.2014 № 871-32/5, в котором обществу предписано выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно: в срок до 20.07.2014 привести порядок начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства (пункт 1); привести в соответствие с требованиями действующего законодательства начисление платы за жилое помещение жильцам дома (пункт 2); порядок начисления платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды по водоснабжению привести в соответствие с требованиями действующего законодательства (пункт 3).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1 и 2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования                       ООО «ВИСиС» в части признания не соответствующим ЖК РФ и недействительным пункта 1 предписания ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Судом первой интенции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме № 97 по улице Чернышевского в городе Вологде выбран такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждено ООО «ВИСиС» и принято решение: «5. Определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации».

Постановлением администрации города Вологды от 29.12.2010 № 7296 «О внесении изменений в постановление Главы города Вологды от 10 апреля                    2009 года № 1854» установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в отношении которого не выбран способ управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано либо если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Величина названной платы для жилых домов, оборудованных центральным отоплением, водопроводом, канализацией с газовыми плитами в соответствии с указанным постановлением составляет 19 руб. 41 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

При осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом общество в платежных документах за март 2014 года начислило плату на содержание и ремонт, исходя из указанного тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Предписание – это мера реагирования на нарушение закона, и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок  законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений от 28.02.2008 не принято решение о размере платы за содержание и ремонт, соответствующему решению органа местного самоуправления, управляющая организация в одностороннем порядке не могла принять решение об изменении размера платы за содержание и ремонт, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 28.02.2008, в пункте 5 протокола не установлена конкретная ставка платы за содержание