Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А52-1261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  законодательство о налогах и сборах не предусматривает в качестве условия применения указанной льготы осуществления одним исполнителем работ по разработке конструкторской или технической документации на новое изделие и его изготовление.

В данном случае исполнитель ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» - это исполнитель по договору от 29.07.2008                          № 11014/08-84/2008/017, заключенным с открытым акционерным обществом «Концерн «Океанприбор» в обеспечение опытно-конструкторских работ «Минотавр» по государственному контракту от 02.12.1993 № ЕГ-61-93, и заказчик по договорам, заключенным с ОАО «Псковкабель». При этом договоры на изготовление только БКС заключены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 770 статьи 421 ГК РФ.

Факт финансирования и оплаты работ по разработке, созданию БКС за счет ассигнований Минобороны России, выделяемых из федерального бюджета, инспекцией не оспаривается и документально не опровергнут. Также налоговым органом не оспаривается тот факт, что БКС является новым изделием, ранее не производимым.

Таким образом, суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены условия для льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что в паспорте на изделия указано                  ООО «Псковгеокабель», доставка изделия производилась также                               ООО «Псковгеокабель», что, по мнению ответчика, подтверждает фактическое изготовление изделия этим обществом, а участие общества в данном случае посредническое, правомерно признанны судом необоснованными.

Как усматривается в материалах дела,  ООО «Псковгеокабель» оказывало  ОАО «Псковкабель» услуги по изготовлению БКС в соответствии с договором от 01.07.2007 № 70/07/-489, что не противоречит требованиям статей  769, 770 ГК РФ. 

Из  актов от 20.01.2010 № 1/10, от 22.01.2010 № 2/10 и товарных накладных от 30.04.2010 № ПК190/1, от 20.01.2010 № ПК157 следует, что изделия приняты заказчиком от заявителя. Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения вышеназванных договоров на изготовление изделия у общества сформированы материальные расходы, которые претензий к которым у ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за I квартал 2010 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ.

В пункте 3 решения инспекции указано, что в нарушение пункта 3            статьи 220 НК РФ общество в пяти случаях при получении заявления работника на предоставление имущественного вычета в течение налогового периода предоставляло налоговый вычет сначала года.

По мнению налогового органа, в результате допущенного нарушения сумма неудержанного и неперечисленного налоговым агентом НДФЛ составила 96 315 руб., в том числе за 2011 год – 34 487 руб., за 2012 год – 61 828 руб.

В обоснование данного вывода инспекция посчитала, что заявитель, ссылаясь на порядок возврата НДФЛ, предусмотренный статьей 231 НК РФ, игнорирует основания для применения указанного порядка в случае использования налогоплательщиком имущественного налогового вычета, так как до 01.01.2011 порядок возврата налоговым агентом излишне удержанных сумм НДФЛ законодательством не был определен. Этот порядок был установлен после внесения Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в пункт 1 статьи 231 НК РФ изменений, в результате которых данный пункт изложен в новой редакции, установившей порядок и сроки возврата излишне удержанной налоговым органом суммы налога, а также изменений в статьи 220 НК РФ, определяющей, в каких случаях и какие суммы налога, возвращает налоговый агент при использовании налогоплательщиком имущественного налогового вычета.

В соответствии с указанной нормой, возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ, подлежит сумма налога, излишне удержанного после получения налоговым агентом заявления о получении имущественного налогового вычета, в случае, если налоговый агент неправомерно удержал налог после представления налогоплательщиком указанного заявления без учета данного вычета. Соответственно, исходя из установленных законом условий для возврата налога в порядке, установленном статьей 231 НК РФ, в случае использования налогоплательщиком имущественного налогового вычета этот порядок не применяется к суммам налога, удержанным налоговым агентом до получения заявления налогоплательщика.

Возражая против данного вывода инспекции, общество указало на то, что в НК РФ отсутствуют основания отказа в предоставлении работникам вычетов по НДФЛ и, соответственно, возврата НДФЛ за месяцы, предшествующие месяцу представления налогового уведомления. По мнению общества, вся сумма налога, удержанная налоговым агентом с начала календарного года, в момент представления работником заявления и уведомления инспекции на право имущественного вычета в конкретном налоговом периоде становится излишне удержанной и подлежит безусловному возврату налогоплательщику. Таким образом, оснований для квалификации сумм НДФЛ, возвращенных с начала календарного года в качестве неудержанных и неперечисленных, в              НК РФ не предусмотрено, следовательно ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ, к обществу не может быть применена.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 216 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 220 НК РФ при приобретении или строительстве жилья налогоплательщик (физическое лицо) вправе получить имущественный налоговый вычет не только в инспекции по истечении налогового периода, но и у работодателя до окончания этого периода.

Согласно пункту 3 статьи 220 названного Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 этой статьи Кодекса, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с указанной нормой Кодекса должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Форма уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет (утвержденная Приказом ФНС России от 25.12.2009 № ММ-7-3/714@) подтверждает, что налоговый орган предоставил право налогоплательщику (физическому лицу) на имущественный вычет за календарный год.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, пункта 3 статьи 220 НК РФ и уведомления налогового органа следует, что имущественный вычет при приобретении налогоплательщиком жилья (квартиры) предоставляется налогоплательщику за весь налоговый период, в котором право на такой вычет возникло.

 Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из положений НК РФ следует право налогоплательщика на получение налогового вычета с начала календарного года вне зависимости от использования способа его получения (обращения в налоговый орган или обращения к работодателю) и обязанность налогового агента в случае обращения налогоплательщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке к нему за получением имущественного налогового вычета учитывать налоговый вычет с начала налогового периода.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что общество, являясь налоговым агентом, своевременно и в полном объеме удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ с начала налоговых периодов 2011, 2012 годов с работников                 Иванова А.В. (2011, 2012 налоговые периоды), Кобызь Н.В., Михеевой М.А., Яковлевой Т.В. 

Начиная с 09.03.2011, 28.09.2011 в отношении работников Иванова А.В.,  Кобызь Н.В., с 14.02.2012, 26.06.12, 30.07.2012 в отношении работников Иванова А.В., Михеевой М.А., Яковлевой Т.В. общество стало применять имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, ко всем доходам налогоплательщиков, полученными ими с начала 2011, 2012 годов в соответствии с уведомлениями налоговой инспекции  от 09.03.2011 № 5274, от 28.09.2011 № 5743, от 14.02.2012 № 6095, от 26.06.2012 № 6665, от 30.07.2012 № 6711, с учетом порядка исчисления налогов нарастающим итогом с начала календарного года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный налоговый вычет применяется не к доходам, полученным налогоплательщиком с даты предоставления уведомления налоговому агенту, а к доходам, полученным налогоплательщиком в налоговом периоде, за который ему предоставлен налоговым органом имущественный вычет. При этом налогоплательщик не может быть лишен своего права на получение имущественного налогового вычета по доходам за весь налоговый период, в котором такой вычет подтвержден в зависимости от порядка получения имущественного налогового вычета.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 220 НК РФ правомерно не принята судом во внимание, поскольку данный пункт статьи 220 НК РФ, введенный в действие с 01.01.2011 Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, предусматривает последствия неправомерного удержания налоговым агентом НДФЛ без учета имущественного налогового вычета после предоставления налогоплательщиком соответствующего уведомления налогового органа и заявления и корреспондирует праву налогоплательщика, обусловленному пунктом 3 данной статьи Кодекса, на получение указанного вычета у работодателя.

При этом, как верно отмечено судом, внесение дополнения в норму по имущественным налоговым вычетам не изменило порядок исчисления налоговым агентом сумм НДФЛ, установленный пунктом 3 статьи 226 НК РФ, а статьей 231 НК РФ и до внесения изменений в статью 220 НК РФ предусматривался возврат налоговым агентом НДФЛ при излишнем удержании налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога.

В данном случае общество до даты получения от налогоплательщика (физических лиц – работников) уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет и заявления работника на предоставление имущественный вычет общество удерживало налог без применения имущественного вычета, однако на основании письменных заявлений налогоплательщиков о предоставлении имущественного налогового вычета и уведомлений, выданных налоговыми органами за налоговый период, предоставил налогоплательщикам (работникам общества – физическим  лицам) имущественный налоговый вычет за весь налоговый период (с начала года), в котором право на такой вычет возникло.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что у ОАО «Псковкабель» отсутствует неудержанный НДФЛ по ставке 13 процентов за 2011, 2012 годы в размере 96 315 руб., определенном ответчиком, а также факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в бюджет в сумме 96 315 руб., начисления пеней по указанному налогу и штрафа по статье 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2014 года по делу № А52-1261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в