Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А52-1261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 29.04.2014                   № 230, от открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод» Аксеновой С.П. по доверенности от 03.03.2014 № 63-ЮР, Персица М.Г. по доверенности от 22.01.2015 № 18-ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2014 года по делу № А52-1261/2014 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковский кабельный завод» (ОГРН 1026000959907; ИНН 6027007519; место нахождения: 180022, город Псков, улица Алмазная, дом 3; далее – ОАО «Псковкабель», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2014 № 13-06/1234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 октября                      2014 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что у налогоплательщика отсутствовало право на корректировку налоговой базы и суммы налога в 2012 году, поскольку в данном случае общество не доказало, что ошибки, допущенные им в 2009 году, привели к излишней уплате налога, что исключает применение соответствующих положений статьи 54 НК РФ. Также ссылается на то, что 2009 год не входил в проверяемый период по налогу на прибыль, в связи с чем инспекция не могла проверить утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые периоды, образовавшейся в результате невключения спорных сумм затрат от хищения товара в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов. Считает, что решение налогового органа является законным и обоснованным, доначисление спорных сумм налога на прибыль за 2012 год, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2010 года, пеней и штрафов по указанным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как налоговому агенту произведено ответчиком правомерно. Подробные доводы по остальным эпизодам изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с  01.01.2010 по 31.12.2012, а также НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2010 по 02.06.2013, по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 21.01.2014 № 13-06/997 и вынесено решение от 25.02.2014              № 13-06/1234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 19278 руб. за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ налоговым агентом; заявителю доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 1 679 787 руб., пени за несвоевременную  уплату названных налогов в общей сумме 493 695 руб. 28 коп., а также предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в бюджет в сумме 96 315 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.04.2014 № 2.5-07/2845 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В пункте 1 решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1             статьи 252 и подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов за 2012 год общество необоснованно отразило убытки от хищения в 2008 году товарно-материальных ценностей, относящихся к прошлым налоговым периодам.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что постановление о приостановлении предварительного следствия Южно-Уральского Управления внутренних дела на транспорте принято 20.04.2009, следовательно, убытки нужно было отразить в составе внереализационных расходов в декларации за 2009 год. В результате, по мнению ответчика, заявителем допущено необоснованное завышение внереализационных расходов за 2012 год, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 33 487 руб.

По мнению налогового органа, независимо от того, к какой разновидности внереализационных расходов относит данные убытки заявитель (указанных в подпункте 1 или в подпункте 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ)  налогоплательщик должен их учитывать в порядке, предусмотренном статьей 272 НК РФ, в том налоговом периоде, к которому они относятся.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2012 году общество отразило в бухгалтерском учете в составе прочих расходов в качестве убытка прошлых лет, выявленного в отчетном году, убыток от хищения отгруженной в 2008 году продукции на сумму 167 432 руб. 58 коп. Основанием для проведения соответствующей записи в регистрах бухгалтерского учета явился первичный учетный документ – бухгалтерская справка от 30.12.2004                         № 00000989.  В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 по строке 040 лист 02 «Расчет налога на прибыль организаций», по строке 200 приложения 2 к листу 02 «Внереализационные расходы – всего» отражены выше названные расходы.

Правомерность отнесения спорной суммы затрат к внереализационным расходам ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в обоснование выводов по рассматриваемому эпизоду налоговый орган сослался на то, что о хищении соответствующего имущества общество узнало в 2008 году, постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.04.2009 по делу № 2/1724 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, получено обществом 03.11.2010, следовательно, у заявителя возникли убытки от хищения. В 2009 году уполномоченным органом принят акт, подтверждающий отсутствия виновных лиц, в 2010 году общество, получив копию данного постановления, выявило убытки, относящиеся к 2009 году, и должно было произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за                  2009 год, однако в 2009 году обществом получен убыток, таким образом, допущенная ошибка не привела к излишней уплате налога за указанный год.

Возражая против данного вывода инспекции, общество указало на то, что сумма 167 432 руб. 58 коп. учтена заявителем в бухгалтерском учете на основании бухгалтерской справки в составе прочих расходов в качестве убытка прошлых лет, выявленного в отчетном году (убыток от хищения продукции, отгруженной в 2008 году). По мнению налогоплательщика, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ данный убыток для целей налогообложения приравнивается к внереализационным расходам, а в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе учесть ошибки в текущем году вне зависимости от того, известен ли прошлый налоговый период, к которому они относятся, если такие ошибки привели к излишней уплате налога. Обществом в 2008-2009 годах получен убыток, который полностью был учтен при определении налоговой базы в 2011 году. Независимо от квалификации убытка как убытка от хищения при отсутствии виновных лиц или учет убытка для целей налога на прибыль, в 2012 году недоимка не возникла, поскольку в 2011 году была излишне указана прибыль в результате неучета этого убытка. Также общество ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 252 НК РФ налогоплательщик, самостоятельно определяет, к какой группе расходов он отнесет такие затраты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 4 статьи 252 НК РФ в случае, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

На основании пункта 1 части 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

 Убыток – это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном 25 главой НК РФ (пункт 8 статьи 274 настоящего Кодекса).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Указанной статьей НК РФ также установлены особенности для признания расходов в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Вместе с тем в соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ).

Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Иначе говоря, общество, выявившее допущенную в прошлом налоговом периоде (2009 году)