Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А66-9018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при определении победителя торгов в форме конкурса, помимо цены договора, необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.

Признав при указанных обстоятельствах победителем конкурса                ООО «Гарант», предложившее наибольшую цену, а не лучшие условия выполнения договора и использования муниципального имущества, Администрация допустила действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В нарушение требований пункта 88 Правил на официальном сайте торгов не был размещён протокол конкурса от 16.04.2014.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 17  Закона № 135-ФЗ нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка влечет последствия, установленные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата каждой из сторон, полученного по сделке. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса для последующей продажи коммунальных ресурсов населению и организациям муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области по лоту № 1, результаты которого оформлены протоколом от 16.04.2014, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам, заключенным 26.04.2014 между ООО «Гарант» и Администрацией также подлежит удовлетворению.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды муниципального имущества срок их действия определён с 26.04.2014 до 24.03.2015, в связи с чем не может быть принят довод апелляционной жалобы об исполнении указанных договоров.

Апелляционный суд также отклоняет довод Администрации о неприменении судом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма № 101, согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъект, имеющий юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

В рассматриваемом случае нарушение законных интересов ООО «Мега» состоит в том, что в результате торгов, проведённых с существенным нарушением законодательства, в частности,  без сравнения условий исполнения договоров аренды муниципального имущества, которые могли бы предложить  участники конкурса в случае проведения торгов в соответствии с действующим законодательством, заявитель был лишён права на участие в торгах, в ходе которых в соответствии с Порядком определяется арендатор муниципального имущества, предложивший лучшие условия исполнения договора аренды. Таким образом, признание торгов недействительными приведёт к восстановлению прав ООО «Мега».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2014 года по делу № А66-9018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской  области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова