Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А66-9018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей Ралько О.А. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской  области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2014 года по делу                        № А66-9018/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (место нахождения: 170027, город Тверь, поселок Лоцманенко, дом 11, квартира 6;                     ОГРН 1096952005391; ИНН 6950099006; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской  области  (место нахождения: 170517, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Васильевский Мох, улица Первомайская, дом 20; ОГРН 1066901008316; ИНН 6924013490; далее – Администрация) о признании недействительными проведенных 16.04.2014 торгов на право заключения муниципальных договоров на аренду имущественного комплекса с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению населению и организациям муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору, заключенному 26.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и Администрацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «Гарант»,                г. Тверь, и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь.

Решением суда признаны недействительными открытый конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса для последующей продажи коммунальных ресурсов населению и организациям муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области по лоту № 1, результаты которого оформлены протоколом от 16.04.2014, и договоры, заключенные между Администрацией и ООО «Гарант» по результатам конкурса: договор аренды № 1 на объекты коммунальной инфраструктуры городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области от 26.04.2014, договор аренды № 2 на объекты коммунальной инфраструктуры городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области от 26.04.2014, договор аренды № 3 на объекты коммунальной инфраструктуры городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области от 26.04.2014, договор аренды № 4 на объект (здание конторы), находящегося в собственности администрации муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области от 26.04.2014, договор аренды № 5 на объект (здание мастерской), находящегося в собственности администрации муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области от 26.04.204.

Администрация в апелляционной жалобе  просит  решение суда отменить и в удовлетворении  требований отказать. Указывает, что  Общество не доказало нарушения своих прав в результате нарушения способа опубликования сведений о проведении конкурса; отсутствуют доказательства влияния данного нарушения на результаты торгов; выбор победителя осуществлялся по лучшим условиям исполнения договоров аренды; нарушение, выразившееся в неразмещении протокола конкурса от 16.04.2014 на официальном сайте торгов, не затрагивает прав и интересов истца; имущественные права Общества не могут быть  восстановлены по итогам рассмотрения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем   дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Администрацией принято постановление от 07.03.2014 № 13 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципальных договоров на аренду имущественного комплекса с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и организациям МО городского поселения - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области.

Извещение о проведении конкурса было размещено в газете Калининского района Тверской области «Ленинское знамя» от 15.03.2014; на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru извещение о проведении конкурса размещено не было.

Конкурсная документация утверждена главой Администрации 10.03.2014 года.

В информационной карте конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок с указанием значений весовых коэффициентов: квалификация участника - 0,20; цена контракта - 0,60; качество эксплуатации арендуемого оборудования - 0,20.

В Приложении № 1 к конкурсной документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» установлены 4 критерия оценки: цена контракта (критерий № 1) - 0,40; квалификация участника (критерий № 2) - 0,20; техническое обеспечение участника размещения заказа (критерий № 3) - 0,20; качество эксплуатации арендуемого оборудования (критерий № 4)  - 0,20. Оценка и сопоставление заявок осуществляется путем определения рейтинга и ранжирования по каждому критерию и подсчетом итогового рейтинга по приведенной в Приложении 1 формуле.

Рейтинг участника конкурса по критериям № 2, 3, 4 определяется по факту наличия у участника соответствующей лицензии.

Участниками конкурса признаны ООО «Мега» и ООО «Гарант».

Согласно протоколу открытого конкурса от 16.04.2014 победителем конкурса признано ООО «Гарант» с последним конкурсным предложением -    3 000 000 руб.

На официальном сайте торгов протокол конкурса от 16.04.2014 размещен не был.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Гарант» (арендатор) 26.04.2014 заключены договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры.

Общество, считая, что  торги проведены с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу о нарушении законодательства при проведении торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 и пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

По решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (пункт 8 Перечня).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), следует, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить: являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

Согласно части 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с 01.01.2011  информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов» таким сайтом является www.torgi.gov.ru.

В данном случае информация о проведении аукциона на право заключения договора на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась. Информация размещена лишь в газете «Ленинское знамя», являющейся печатным органом Калининского района Тверской области по месту нахождения конкурсного имущества.

Судом первой инстанции установлено, и Администрацией не оспаривается, что конкурсная документация подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.4).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный Закон е распространяется на отношения по передаче муниципального имущества в аренду.

Согласно подпункту 10 пункта 40 Правил конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 77 Правил.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе (подпункт 3 пункта 52 Правил).

Пунктом 77 Правил установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть, в частности, сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору и другие перечисленные критерии.

При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.

Пунктом 81 Правил установлено, что не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (пункт 84 Правил).

В данном случае конкурсная документация содержит критерии оценки заявок, не предусмотренные пунктом 77 Правил.

Пункт 6 конкурсной документации, на который ссылается Администрация в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о соблюдении требований пункта 77 Правил.

Победителем конкурса признано ООО «Гарант», поскольку данный участник  предложил наиболее высокую цену.

Администрацией не представлены доказательства определения победителя конкурса с учётом иных критериев.

Между тем  пунктом 86 Правил установлено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора