Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А66-7059/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» представителя Жерздева В.В. по доверенности                    от 06.11.2014, представителя Поздняковой В.В. по доверенности от 05.11.2014,              от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя Семенова В.С. по доверенности от 13.01.2015 № 012-005,                     от временного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» Бабкова Вадима Аркадьевича представителя       Буниной А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-7059/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» несостоятельным (банкротом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; 1026900536101, ИНН 6905062685, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» (место нахождения: Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; ОГРН 1117746494810, ИНН 7720721369; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 11.09.2014 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Общество с определением суда от 11.09.2014 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить, признать заявление                         ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» необоснованным и отказать                         ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в удовлетворении заявленных требований, а производство по настоящему делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество является субъектом естественной монополии, следовательно, признаки банкротства, установленные для таких организаций Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии топливно-энергетического комплекса, - Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является субъектом естественных монополий, что подтверждается представленными Обществом в суд апелляционной инстанции документами, свидетельствующими об осуществлении им деятельности в условиях естественной монополии, а именно: приказами Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 18.07.2013 № 248-нп, от 30.06.2014 № 155-нп, установившими для должника тарифы на горячую воду для потребителей городского поселения город Осташков; постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение – город Осташков»           от 01.12.2014 № 631; бухгалтерским балансом должника за 2013 год, учредительными документами должника; актом от 03.06.2011 о передаче в собственность должника имущества, необходимого для производства и передачи тепловой энергии; протоколом № 20 заседания Региональной энергетической комиссии Тверской области от 30.06.2014; реестром договоров на отпуск тепловой энергии, производимой должником, и копиями данных договоров.

В соответствии с информацией, представленной Управлением Федеральной антимонопольной службой по Тверской области (письмо от 31.03.2013 № 03-14/3-3501/ВФ) закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (правопредшественник должника в части услуг по передаче тепловой энергии) состоит в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по следующим позициям: услуги по очистке сточных вод (ОКВЭД 90.02), услуги по снабжению тепловой энергией (ОКВЭД 40.30.14,.40.30.2).

Согласно статье 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника – субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В нарушение указанной нормы права судом первой инстанции такое лицо к участию в настоящем деле о банкротстве субъекта естественной монополии – Общества не привлечено, представитель данного лица участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал и о них не извещался.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен в отсутствие ФСТ России, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 24.12.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поддержал заявленные требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представители Общества, временного управляющего должника просили отказать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие признаков банкротства, установленных статьей 197 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление Банка необоснованным, а производство по настоящему делу – подлежащим прекращению.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на наличие у Общества перед ним задолженности в сумме, превышающей установленный вышеназванными нормами Закона о банкротстве размер, в обоснование которой представил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 по делу       № А66-483/2013, от 20.12.2013 по делу № А66-8416/2013, от 21.01.2014 по делу № А66-12394/2013 и исполнительный лист от 12.04.2013 серии АС                    № 006604162 по делу № А66-483/2013.

Как установлено апелляционным судом, Общество является субъектом естественных монополий, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

  Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем, при этом то обстоятельство, что должник не внесен в реестр субъектов естественных монополий в рассматриваемой ситуации значения не имеет ввиду наличия в материалах дела поименованных выше доказательств осуществления Обществом деятельности в условиях естественной монополии.

  Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

  Между тем в ходе рассмотрения заявления о банкротстве Общества заявителем не представлено доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и имущественных прав Общества не позволит удовлетворить требования кредитора.

Из материалов дела не следует, что в рамках возбужденного в отношении Общества исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и на денежные средства, поступающие в кассу должника.

Документов, свидетельствующих об обстоятельствах, подтверждающих невозможность удовлетворить требования кредитора в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, не приведено.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2013 год на его балансе имеются основные средства (452 335 тыс. руб.), запасы (4 738 тыс. руб.), дебиторская задолженность (2 030 050 руб.).

  Более того, по сообщениям Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 04.09.2014 № 14/61047 исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника, находятся в исполнительном производстве № 16095/14/42/69/СД судебного пристава-исполнителя.

Между тем в любом случае ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не представлено