Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А05-4665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

упоминаются ли они в договоре.

Обязательное обслуживание газоиспользующего оборудования предусмотрено пунктом 2 Порядка № 239; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования предполагает обслуживание такого оборудования в едином комплексе, безотносительно к тому, относится ли такое газовое оборудование к общим домовым газопроводам или к конечному газоиспользующему оборудованию, расположенному внутри квартир дома.

При изложенных обстоятельствах дела доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчик принял на себя обязательства по спорному договору, доказательств заключения истцом договоров с собственниками квартир в заявленный период на оказание спорных услуг не представлено, в вышеупомянутом договоре понятие газифицированных помещений применительно к домам, находящимся в управлении ответчика, и порядок включения/исключения домов из приложения 2 к договору не определёны, ответчиком также не доказано, что предъявленная цена услуг выше, чем установленная договором, не связана с увеличением объёма оказанных услуг либо истцом оказаны услуги с большей периодичностью, чем установлено договором, или услуги не оказаны или оказаны некачественно. 

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения в данной части, не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Довод апеллянта о том, что спорный договор сторонами не заключён, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку приложение 5 к спорному договору (состав услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования) подписано сторонами без разногласий, а не согласованные сторонами условия (указанные в протоколе разногласий) не являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг, соответственно спорный договор не может быть признан незаключённым.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2014 по делу № А05-4665/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова