Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А05-4665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4665/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2014 по делу            № А05-4665/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25;                ОГРН 1122901028447; ИНН 2901233244; далее – Управляющая компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2014 с учетом определения суда от 13.10.2014 об исправлении опечатки по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045,                         г. Архангельск, пр-кт Обводный Канал, д. 96; далее – Общество) к Управляющей компании о взыскании 228 277 руб. 89 коп. долга по оплате услуг, оказанных в июле 2013 года, в феврале 2014 года, по договору от 01.04.2013 № 1288/13 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1042900033780;                         ИНН 2901128698) (далее – Агентство).

Решением суда от 10.10.2014 иск удовлетворён частично. Суд (с учётом определения суда от 13.10.2014 об исправлении опечатки) взыскал с ответчика в пользу истца 221 186 руб. 09 коп. задолженности, а также 1752 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 5565 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный договор сторонами не заключён, поскольку имеются разногласия в отношении количества газифицированных помещений. Полагает, что правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию внутриквартирных газовых плит оплачиваются собственниками помещений и одновременно выставляются счета на оплату ответчику. Просит решение суда отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов в городе Архангельске.

Истец предложил ответчику для подписания договор от 01.04.2013                   № 1288/13 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, указанного в приложении 1 (перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика), который подписан ответчиком с протоколом разногласий, а в отношении пунктов 1.1, 1.3, 2.3, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 4.1, 4.3, 5.3 договора разногласия сторонами не урегулированы.

Предмет договора согласован в приложении 5 к договору (состав услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования), которое подписано сторонами без разногласий.

Во исполнение условий договора истец осуществлял аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание в отношении внутридомового газового оборудования в домах, находящихся в управлении ответчика.

Истец направил ответчику для подписания акты о приёмке выполненных работ (оказанных услугах) и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2013 № 4974/6, от 28.02.2014 № 628/6, от 28.02.2014  № 1094/6, от 28.02.2014                  № 1095/6 на общую сумму 228 277 руб. 89 коп.

Кроме этого, истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, а именно от 28.02.2014 № 628/6 на сумму 384 руб. 99 коп. за февраль   2014 года, от 28.02.2014 № 1094/6 на сумму 91 078 руб. 76 коп. за январь-февраль 2014 года, от 28.02.2014 № 1095/6 на сумму 136 528 руб. 14 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

По утверждению истца, помимо домов, указанных в спорном договоре, с 01.10.2013 истцу в соответствии с договором управления, заключённым с товариществом собственников жилья «Октябрьский округ», с товариществом собственников жилья «Соломбальский округ-1», ответчику в управление дополнительно переданы многоквартирные дома с 2246 газифицированными помещениями.

Письмом от 18.10.2013 Управляющая компания сообщила истцу о заключении договоров управления  с приложением списка домов и предложила направить в её адрес проект договора на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Письмом от 28.10.2013 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к спорному договору, которое ответчиком не подписано.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 упомянутого Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку деятельность истца по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту участков внутренних сетей газоснабжения в домах не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приёма услуг.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору в спорный период.

Ответчик факт пользования услугами по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования не оспаривает.

Однако доказательств оплаты спорных услуг, оказанных истцом, ответчик не представил, контррасчёт также отсутствует.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами в данный период не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, с 01.06.2013 вступили в силу Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), предусматривающие иной порядок содержания внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, чем тот, который установлен договором.

  Согласно пункту 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении ВДГО многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении ВДГО в домовладении - собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан: лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью; управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение; управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

  Положениями пункта 7 Правил № 410 установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009           № 239 (далее - Порядок № 239), обслуживанию по договору подлежат как внутридомовые газораспределительные сети, так и газоиспользующее оборудование.

Порядок № 239 не разделяет внутридомовое газовое оборудование на внутриквартирное (к которому в качестве газоиспользующего оборудования относятся и газовые плиты) и общее имущество дома.

В силу пункта 4 Порядка № 239 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объём работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку № 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования. Неуказание в договоре управления жилым фондом, заключенном с наймодателем, на обслуживание газовых плит не влияет на обязанность управляющей компании заключать договор на обслуживание данных газовых плит.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того,