Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А05-11952/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года                     г. Вологда                    Дело № А05-11952/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргополье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2008 года по делу     № А05-11952/2008 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каргополье» (далее – общество, ООО «Каргополье») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) от 20.10.2008    № 09-19/79ДСП в части: уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога по эпизоду неотражения дохода в сумме 20 000 руб.; уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога; уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с выплатой доходов физическим лицам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2008 года признано недействительным оспариваемое решение МИФНС в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду неотражения дохода в сумме 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также в пользу общества с МИФНС взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11952/2008, принять новый судебный акт. Считает, что взыскание с ООО «Каргополье» суммы удержанного, но не перечисленного сельскохозяйственным производственным кооперативом «Каргопольский» (далее - СПК «Каргопольский») в бюджет НДФЛ в размере 323 500 руб. незаконно. Также считает незаконным взыскание с общества сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2007 год в размере 221 048 руб. и 17 276 руб. соответственно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласилась, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение арбитражного суда от 29.12.2008 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Каргополье» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформлены актом от 15.09.2008 № 09-19/69ДСП (т. 1, л. 31-55). На данный акт обществом 29.09.2008 представлены возражения (т. 1, л. 65-67). Рассмотрев акт проверки и возражения на него, начальник инспекции принял решение от 20.10.2008 № 09-19/79ДСП, которым привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислил налоги и пени.

Частично не согласившись с данным решением, ООО «Каргополье» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В результате проведения налоговой проверки обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 323 500 руб., соответствующие суммы пеней и штраф по статье 123 НК РФ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 238 324 руб. и соответствующие суммы пеней.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО «Каргополье» создана «схема» выплаты заработной платы физическим лицам по договорам, заключенным с СПК «Каргопольский». По инициативе ООО «Каргополье» на основании приказа от 29.03.2007 № 26а созданы условия по вынужденному трудоустройству работников в другую организацию – СПК «Каргопольский». При этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменялись: работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности. ООО «Каргополье» и СПК «Каргопольский» являются взаимозависимыми лицами, так как руководителем двух обществ является Кутобаева Г.Ф. Заработная плата работникам СПК «Каргопольский» и ООО «Каргополье» начислялась бухгалтером по заработной плате ООО «Каргополье». Табеля учета рабочего времени составляются отдельно по СПК «Каргопольский» и ООО «Каргополье», но подшиваются и хранятся в одном деле «Наряды ООО «Каргополье». Наряды на выполненные работы, учетные листы сдавались в бухгалтерию по обществу. По данным нарядов выполненных работ, учетных листов выполненных работ бухгалтер общества заполнял общую ведомость начисления зарботной платы. Далее заработная плата разделялась в размере 0,3% по ООО «Каргополье» и 0,7% по СПК «Каргопольский». Сумма, выставленная СПК «Каргопольский» за оказанные услуги, фактически состоит из суммы заработной платы, в том числе суммы НДФЛ. Общество производило оплату услуг через кассу, по расходным кассовым ордерам по ведомостям СПК «Каргопольский» на выдачу заработной платы за минусом НДФЛ.

Пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

На основании положений статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 29.03.2007 № 26а работники общества в связи с производственной необходимостью переведены на неполный рабочий день с 08 час 00 мин до 10 час 30 мин. В данном приказе перечислены конкретные работники, их должности, специальности. (т. 2, л. 67-70).

Между ООО «Каргополье» и СПК «Каргопольский» 01.04.2007 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым СПК «Каргопольский» обязано оказывать платные услуги по организации животноводческого производства на участках Лукино, Абакумово, Саунино, принадлежащих обществу, включая осуществление кормления, доения и уборки. В дальнейшем аналогичные договоры стороны заключали ежемесячно 31.12.2007 (т.2, л. 22-30). В договорах указаны суммы оплаты за оказанные услуги, однако из чего они сложились не отражено. Согласно пояснениям Кутобаевой Г.Ф., полученным инспекцией при проверке, сумма стоимости услуг, определенная в договорах возмездного оказания услуг, состоит из начисленной заработной платы, отраженной в лицевых счетах работников, привлеченных к оказанию услуг, в договоре сумма указывается по факту начисления заработной платы.

На основании данных договоров приказами от 01.04.2007 № 1, 2, 3 работники общества, переведенные на неполный рабочий день согласно приказу от 29.03.2007 № 26а, приняты по совместительству в СПК «Каргопольский» (т. 2, л. 31-33) .

При этом согласно протоколам допроса свидетелей: бригадиров отделений общества - Королевой Г.В., Коротаевой Л.Н., Панфиловой В.А., рабочих общества - Ворониной З.Е., Рудометова А.Ю., механизатора Журавлева Д.В., доярки Сорокиной Е.А. - место работы данных лиц (помещения ООО «Каргополье»), а также выполняемые в течение всего рабочего дня (до 10 час 30 мин и после 10 час 30 мин) трудовые обязанности не изменялись.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к правильному выводу о том, что услуги по договорам возмездного оказания услуг выполняли работники общества, прием которых в СПК «Каргопольский» по совместительству носил формальный характер.

Кроме того, в соответствии с ответами Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Каргопольского района Архангельской области от 11.09.2008 № 10-33 (т. 1, л. 137), Отдела внутренних дел по МО «Каргопольский муниципальный район» от 15.09.2008 № 6491 (т. 1, л. 138-139), Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.09.2008 № 10/002/2008-198 (т. 1, л. 140) основные средства у СПК «Каргопольский» отсутствовали, в отношении него принято решение о ликвидации (т. 2, л. 15-16).

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата работникам СПК «Каргопольский» и ООО «Каргополье» начислялась бухгалтером по заработной плате общества. Из материалов дела (т. 4, л. 70-138) видно, что зарплата СПК «Каргопольский» производилась из кассы общества по расходным кассовым ордерам и ведомостям общества на выдачу заработной платы, где имеется только ссылка на СПК. Согласно карточкам лицевых счетов работников (т. 3, 1-69) зарплата начислялась обществом в целом за отработанное время как в обществе, так и в СПК и выдавалась за вычетом НДФЛ. Таким образом, ООО «Каргополье» фактически удерживало из доходов НДФЛ, но ни в бюджет, ни в СПК «Каргопольский» в составе заработной платы, данный налог не перечисляло.

В силу пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованном выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг заключены обществом без разумной экономической причины и с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДФЛ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерном начислении обществу НДФЛ в сумме 323 500 руб., соответствующих пеней и штрафа с доходов, выплаченных физическим лицам, формально оформленных по совместительству в СПК «Каргопольский», так как фактически работники общества выполняли ту же самую работу на своих рабочих местах, а СПК «Каргопольский» не оказывало реальных услуг по организации животноводческого производства, является правильным.

Довод общества в апелляционной жалобе  о том, что задолженность  ООО «Каргопоье» перед СПК «Каргопольский» за оказанные услуги составляет всего 267 013 руб. 93 коп., апелляционным судом отклоняется как документально неподтвержденный.

Вместе с тем, при принятии решения в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по страховым взносам суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165) правом взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации обладают страховщики.

В силу статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

Согласно оспариваемому решению инспекцией обществу доначислены страховые взносы в ПФ РФ и пени и в резолютивной части их предложено уплатить.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня ее выявления. Из пункта 6 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ следует, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также возложена на органы ПФ РФ. В связи с этим налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать