Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-14033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

ГК РФ, Закон № 2300-1, иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по договору, тарифов, а также право требования банка досрочного погашения суммы кредита.

Поэтому включение в договор условия, позволяющего Банку в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору; тарифы, их размер; а также предусматривающего право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права потребителей, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона № 395-1.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

С учетом положений приведенных норм права апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, очередность погашения задолженности по договору, а также требовать досрочного погашения суммы кредита не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией, поскольку условие абзаца четвертого статьи 29 Закона № 395-1 не может рассматриваться как позволяющее Банку в нарушение требований статьи 310 ГК РФ на основании договора, а не положений закона в одностороннем порядке изменять условия договора.

Таким образом, по данным эпизодам управление также правомерно установило наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела в совокупности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Банка отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае представление от 04.09.2014 № 349/47-06-01 АР вынесено управлением в установленном порядке на основании вышеуказанных нарушений Банка, следовательно основания для признания его незаконным также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября                       2014 года по делу № А13-14033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов