Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-14033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Капустина С.Н. по доверенности от 31.12.2014 № 06/6422-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 18 ноября 2014 года по делу № А13-14033/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (общество ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126; место нахождения: 115114, город Москва, улица Кожевническая, дом 14; далее – общество, Банк, КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее – управление административный орган) об оспаривании постановления от 04.09.2014 № 374/47-06-01АР о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 04.09.2014                         № 349/47-06-01 АР.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу № А13-14033/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

КБ «Ренессанс Кредит» с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в деянии Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Пушкиной Н.Н., содержащего сведения о нарушении ее прав, выразившемся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, управлением 07.05.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки административным органом установлено, что Банком и гражданкой Пушкиной Н.Н. заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды от 19.12.2013 № 11750071522, в соответствии с пунктом 1.1 которого указанный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (далее - Общие условия), Тарифами банка по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическим лицами, Тарифами по картам банка, являющимися неотъемлемой частью договоров (далее вместе - Тарифы).

При этом Банком в кредитный договор от 19.12.2013 № 11750071522, заключенный с потребителем Пушкиной Н.Н., в нарушение положений Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) включены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- условия, содержащиеся в пункте 3.1.5 в части навязывания договора страхования жизни;

- условия, содержащиеся в пунктах 1.2.2.6, 1.2.2.9, 1.2.2.14, 1.2.2.15, 1.2.2.16, 1.2.2.17, 2.4.1, 4.2.12 Общих условий в части безакцептного списания денежных средств;

- условия, содержащиеся в пункте 1.2.5.1 Общих условий в части договорной подсудности;

- условия, содержащиеся в пунктах 3.1.5, 3.1.6, 3.2.4, 3.2.5 Общих условий в части очередности погашения задолженности;

- условия, содержащиеся в пунктах 1.2.1.3, 1.2.1.7 Общих условий в части внесения изменений и (или) дополнений в Условия и (или) Тарифы;

- условия, содержащиеся в пунктах 4.7.2, 4.7.3, 4.7.3.1, 4.7.3.2 Общих условий в части требования о досрочном возврате кредита.

По окончании административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2014 № 504/47-06-01 АР и принято постановление от 04.09.2014 № 374/47-06-01АР, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме этого, управлением 04.09.2014 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление № 349/47-06-01 АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, Банк оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк и потребитель Пушкина Н.Н. 19.12.2013 заключили кредитный договор № 11750071522.

В соответствии с пунктом 3.1.5. указанного договора КБ «Ренессанс Кредит» обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 13 200 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В своем обращении Пушкина Н.Н. указала, что ее намерение участвовать в программе страхования не было добровольным. КБ «Ренессанс Кредит» одобрена и согласована сумма кредита в размере 50 000 рублей. При этом общая сумма кредита с учетом выплаты страховой премии страховщику составила 63 200 рублей, что значительно ухудшило положение Пушкиной Н.Н. как заемщика.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 настоящего Кодекса).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 934 указанного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП, если банком доказано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

В рассматриваемом случае в своем обращении Пушкина Н.Н. указывает на то, что она фактически была лишена возможности влиять на содержание кредитного  договора, поскольку бланки данного договора без указания на обязанность заключить договор страхования ей не представлялись.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае предоставление кредита обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, а также то, что указанное условие свидетельствует о нарушении установленного законом запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме этого, в заявлении о добровольном страховании от 19.12.2013 (том 1, лист 53) Пушкиной Н.Н. проставлена отметка в поле напротив условия о нежелании потребителя заключить договор страхования жизни по программе «Дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что потребителем самостоятельно сделан выбор в пользу услуги страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условия договора, а также применение типовой формы анкеты ограничивают право заемщика в свободе заключения договора страхования ввиду невозможности отказа заемщика от страхования жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании.

Доказательств, подтверждающих позицию подателя жалобы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данное условие обоснованно признано управлением как ущемляющее права потребителей и противоречащее Закону № 2300-1 и ГК РФ.

Административный орган в пункте 2 оспариваемого постановления пришел к выводу о том, что условия пунктов 3.3, 5.2.6, 8.4.6 Правил предоставления кредитов, пунктов 1.2.2.6, 1.2.2.9, 1.2.2.14, 1.2.2.15, 1.2.2.16, 1.2.2.17, 2.4.1, 4.2.12 также ущемляют установленные законом права потребителей.

Этими пунктами предусмотрено, что Банк имеет возможность безакцептного списания со счета, со счета по карте, открытых заемщику в Банке, денежных средств в счет погашения