Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А05-2646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассчитал стоимость услуг, исходя из имеющихся у него данных показаний прибора учета с добавлением нуля в качестве значения шестого знака при передаче показаний из пяти знаков, за весь период эксплуатации объекта ООО «Ресторатор» (до переименования - ООО «Кураж») по тарифам, действовавшим в соответствующий период. Суд первой инстанции  согласился с  расчетом ответчика и отказал во взыскании                   1 080 761 руб. 38 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии на объект ООО «Ресторатор».

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна. Расчет истца являлся бы правильным только в том случае, если бы указанный потребитель, передавая показания прибора учета, не указывал бы цифру «0» в качестве первого знака показаний прибора. Однако таких доказательств в деле нет. Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что указанным потребителем не передавалась информация именно о последнем шестом знаке прибора учета.  Данный знак мог быть любым от цифры «0» до цифры «9».  Ответчик, производя свой расчет, добавлял «0»  в качестве значения шестого знака при передаче показаний из пяти знаков, за весь период эксплуатации объекта ООО «Ресторатор», начиная с первоначального показания прибора учета. При таком расчете, если последняя цифра была не «0», а другая,  возможны расхождения не более 9 кВт*ч, что является незначительным при объемах услуг оказанных истцом ответчику. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при занижении показаний в одном периоде образующаяся разница погашается в следующем и примененная ответчиком методика расчетов не нарушает прав истца, поскольку учет электрической энергии носит непрерывный характер.

С учетом того, что срок оплаты оказанных в в январе 2014 года услуг в соответствии с пунктом 7.7 договора наступил, доказательств оплаты спорной суммы ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в  размере                    304 734 918 руб. 78 коп., а также в связи с просрочкой исполнения данного денежного обязательства - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о переходе на первую инстанцию в связи с тем, что между сторонами существуют разногласия по объемам электроэнергии, переданных иным потребителям по принадлежащим им точкам поставки. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

Согласно пункту  4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отношении потребителя Войсковой части 6832 суд первой инстанции признал правильным объем потребления электрической энергии, определенный ответчиком, то есть в отношении Войсковой части 6832 объем потребления остался тем же, что и определял ему ответчик, следовательно, обжалуемое решение не изменило прав  и обязанностей данного потребителя.  В отношении иных указанных ответчиком в ходатайстве лиц апелляционная инстанция отмечает, что в суде первой инстанции конкретных возражений по объемам поставленной им энергии спора не было. Если следовать логике ответчика, который оспаривает весь объем оказанных ему в спорном периоде услуг, то к участию в деле необходимо привлекать всех потребителей (юридических и физических лиц) Архангельской области, что процессуально нецелесообразно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года по делу № А05-2646/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко