Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А05-2646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставленным исполнителем.

Суд первой инстанции признал  отказ ответчика от оплаты на том основании, что у него отсутствуют ведомости снятия показаний приборов учета на бумажном носителе формальным, а требование о предоставлении в материалы дела копий указанной первичной документации, направленным на дальнейшее затягивание процесса.

Суд пришел к выводу, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг. Ответчик не отрицал получение им ведомостей снятия показаний приборов учета потребителей в электронном (отсканированном) виде, а также данных об оказанных услугах по потребителям в форме обменного файла (таблицы Эксел). Данные форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учёта, а также объёмах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. О том, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, как правомерно  указал суд,  свидетельствует активная позиция ответчика на стадии согласования разногласий. Также суд обоснованно отметил, что ответчик выставил счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не мог не знать об объеме переданной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции по спорному вопросу согласен.

Доводы письменных пояснений ОАО «АСК»  о том, что данные представленные истцом на CD-диске, не относятся ни к письменным, ни к вещественным доказательствам, а иных доказательств объемов оказанных услуг в деле нет, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

CD-диска в материалах дела нет, однако судом первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, что он истцом ответчику передан.  Передача данных в такой форме предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. На основании этих данных истцом формировался предъявленный ответчику к оплате счет-фактура. Имея информацию на  CD-диске, ответчик мог заявлять возражения по объемам оказанных услуг.

Доводы жалобы ОАО «АСК» о неправомерности  отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов о снятии показаний приборов учета апелляционная инстанция считает несостоятельными, в связи с чем ответчику отказано в удовлетворении данного ходатайства повторно заявленного в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства  о предоставлении истцом ведомости снятия показаний и расчета объемов в соответствии с требованиями, предъявляемых к письменным доказательствам, а также в соответствии с требованиями, предъявляемых к документам, представленных в электронном виде, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции уважительных причин не названо, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по тем доказательствам, которые представлены в деле. 

Кроме того, в рамках дела № А05-10349/2014 рассматривалось требование ОАО «АСК» обязать  ОАО «МРСК Северо-Запада» направить ведомости об объемах элекроэнергии, переданной по спорному договору и первичную документацию по снятию показаний приборов учета,  в том числе и за январь 2014 года, по всем точкам поставки и точкам приема, подписанную уполномоченным лицом. Решением  Арбитражного суда Архангельской области  от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. Суды двух инстанций при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о том, что условия заключенного сторонами договора о порядке и форме предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии истцом выполняются.

Довод жалобы ОАО «АСК» об отсутствии доказательства оказания истцом услуг в заявленном им размере является несостоятельным. Как указано выше, данные по показаниям приборов учёта, а также объёмах переданной электроэнергии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом ответчику переданы. На основании указанных данных истцом предъявлены ответчику к оплате счет-фактура от 31.01.2014                                             № 15-000000000000098  и  корректировочный акт и счет-фактура от 31.05.2014 №15-000000000000910.

Данные об объемах оказанных услуг, за исключением тех объемов, которые суд признал неправомерно предъявленными, ответчик надлежащим образом не опроверг. 

Доводы письменных пояснений ОАО «АСК»  о неправомерности включения в объем оказанной услуги «перерасчетов», «постоянных и переменных потерь  электроэнергии» апелляционная инстанция не принимает. Перерасчеты объемов поставленной электрической  энергии в виду большого количества потребителей, а также ее  потери  ввиду свойств самой энергии, неизбежны. Возражений по перерасчетам, потерям, а также доказательств в их обоснование в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ссылки ОАО «АСК»  на то, что объемы услуг, заявленные  истцом, искажены, являются бездоказательными.

Доводы жалобы ОАО «АСК» о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно лиц, с которыми истец заключил соглашения об уступке права (требования) по спорному договору, являются несостоятельными, поскольку материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что объемы услуг, в отношении которых истец заключил соглашения об уступке права, им к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлены.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал на неправомерность предъявления требований об оплате услуг по передаче электрической энергии  в размере 9 173 561 руб. 52 коп., поставленной на объекты абонентов, в отношении которых ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров энергоснабжения в порядке пункта 53 Основных положений в виду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения. По мнению ответчика, действие договоров энергоснабжения в этом случае прекратилось, в связи с чем потребление электроэнергии указанными потребителями является бездоговорным.

Судом первой инстанции установлено, между ОАО «АСК» и указанными ответчиком потребителями в разное время были заключены договоры энергоснабжения, в рамках которых гарантирующий поставщик (ОАО «АСК») обязался продавать потребителям электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В связи с наличием задолженности по оплате за отпущенную электрическую энергию ОАО «АСК» направило в адрес указанных абонентов уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора).

Копии указанных уведомлений были направлены также в адрес сетевой компании - ОАО «МРСК Северо-Запада».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с указанными потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - ОАО «АСК».

Суд пришел к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус ОАО «АСК» как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, указанные им потребители после расторжения с ними договоров энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, содержать приборы в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям истца изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расторжение ОАО «АСК» договоров энергоснабжения с указанными потребителями не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, факт бездоговорного потребления данной энергии указанными потребителями не подтвержден, в связи с чем обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных точек приема возложена на гарантирующего поставщика.

Также суд обоснованно согласился с включением истцом в стоимость оказанных услуг объема электроэнергии, поставленной администрации МО «Обозерское» на нужды уличного освещения улиц Кирова, Лесная, Молодежная, Алексеева, Советской Армии, Партизанская, Кедрова, Пролетарская.

Истец представил суду заявку ответчика от 22.08.13 № 20-16/18-04/1242 о необходимости произвести с 01.09.2013 включение уличного освещения на данных улицах, в том числе по улице Пролетарская, в ней указана установленная мощность токоприемников, исходя из которой истец определил объем переданной электроэнергии.

Представленный ответчиком  акт проверки уличного освещения от 24.10.2013 не свидетельствует о том, что в январе 2014 года в рабочем состоянии было именно такое количество фонарей. Кроме того, истец представил суду акт осмотра уличного освещения от 21.02.2014 № 01/02 и разногласия администрации МО «Обозерское» к нему, в которых указано иное количество фонарей и их мощность.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих данные истца об объеме электроэнергии, поставленной на уличное освещение, суд пришел к правильному выводу о принятии данного объема для расчетов за оказанные услуги.

Выводы суда относительно включения в объем полезного отпуска электрической энергии, поставленной на объекты Дудаш Е.В., на нужды МО «Федовское»,  на нужды ОАО «Котласский ЛДК»,  а также  завышения такого объема на сумму  647 196 руб. 63 коп. по объектам Войсковой части 6832  и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 22 162 руб. 23 коп. за передачу электрической энергии на нужды уличного освещения МО «Ярнемское», сторонами не оспариваются.

Признавая необоснованными доводы истца относительно включения в стоимость услуг объем электрической энергии, переданной на объект Телицына В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждении объема переданной на объект Телицына В.П. энергии истец представил акт от 11.10.2013 № 28/315 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный продавцом Фещенко С.Г.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в настоящем споре, в силу статьи 68 АПК РФ, может являться акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.

Однако, как верно отмечено судом нижестоящей инстанции, представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений, так как составлен в отсутствие потребителя Телицына В.П., который своевременно не был уведомлен о проводимой проверке. Истец представил в материалы дела письмо от 07.10.2013 № 28/13223 с уведомлением Телицына В.П. о необходимости явиться 11.10.2013 на объект для проверки прибора учета. Однако, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, это письмо вручено Телицыну В.П. только 14.10.2013.

Полномочия Фещенко С.Г., назвавшего себя продавцом, по подписанию акта от имени потребителя при составлении такого акта не проверены.

Исходя из письменных пояснений Телицына В.П., данных в рамках иного дела, он предпринимательскую деятельность не ведет, Фещенко С.Г. продавцом у него не работает. Спорный объект им не используется.

Поскольку потребитель не был надлежащим образом извещен о проводимой проверке, наличие при подписании акта двух незаинтересованных лиц, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не может быть увеличен в связи с выявленным безучетным потреблением.

С доводами жалобы ОАО «МРСК Северо-Запада» о том, что  расчет  потребления электрической энергии ООО «Ресторатор» истцом произведен правильно, а суд неправомерно принял расчет ответчика, апелляционная инстанция не согласна ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ресторатор» (ранее ООО «Кураж») в течение длительного времени производило передачу показаний прибора учета исходя из пятизначной шкалы прибора учета (до запятой) при фактическом наличии шести знаков, в связи с чем происходило занижение объема потребленной и как следствие переданной электрической энергии.

Истец настаивал на оплате услуг в объеме 283 834 кВтч, рассчитанных им как разница между переданными потребителем показаниями прибора учета в предыдущий период (пятизначными) и показаниями за январь 2014 года (шестизначными). При этом фактический объем потребленной электрической энергии истец не учитывал.

В свою очередь ответчик