Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А13-5629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

000 страниц в месяц); для изготовления такого количества копий потребуются 12 520 пачек бумаги общей стоимостью 1 800 000 рублей (из расчета по 145 рублей за пачку), а также 1 400 000 рублей для приобретения расходных материалов (картриджи, ролики, фотобарабаны) и соответствующие затраты, связанные с полной или частичной заменой копирующих устройств в связи с их ускоренным износом, оплатой расходов на доставку копий документов из обособленных подразделений банка и с двойной оплатой труда сотрудников, привлекаемых к работе сверхурочно и в выходные дни; вес истребованных копий составит около 30 тонн, для их перевозки потребуется 20 автомобилей марки «Газель».

По мнению Банка, у лиц, проводящих налоговую проверку (4 человека), отсутствует физическая возможность изучения такого объема документов в сроки, установленные для проведения проверки: четырем сотрудникам налоговой инспекции потребуется около 90 месяцев для изучения истребованного объема документов (при чтении одним сотрудником 100 страниц в час документы могут быть прочитаны в течение 15650 часов (6260000 : 4 : 100), что соответствует более чем 1950 дням (по 8 часов)).

Данные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем Инспекция 30.09.2013 ознакомила представителя Банка с соответствующим уведомлением (том 1, листы дела 130, 131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводилась на территории банка. Оригиналы необходимых для проверки документов предоставлены в распоряжение проверяющих, что также не оспаривается Инспекцией.

Проводящие проверку лица, ознакомившись с оригиналами представленных для проверки документов, не могли не знать об объеме документооборота Банка. Также указанные лица не могли не знать о количестве истребованных у Банка документов, в частности, в пункте 3 требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, располагая оригиналами значительного объема документов, проверяющие имели возможность проверить правомерность включения в состав расходов сумм резерва по возможным потерям по ссудам на основе оригиналов документов и только в случае установления нарушений истребовать у Банка копии перечисленных в пункте 3 требования документов, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 и пунктом 8 статьи 101 НК РФ в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.07.2014 № 09-12/25 и принято решение о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2014 № 09-12/25 (том 4, листы дела 1 – 180; том 5; том 6, листы дела 1 – 178).

На листе 171 акта указано на отсутствие нарушений при определении внереализационных расходов, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие нарушений при исчислении внереализационных расходов свидетельствует об отсутствии у Инспекции необходимости подтверждения обстоятельств совершенного правонарушения соответствующими документами, следовательно, истребование перечисленных в пункте 3 требования копий документов не являлось необходимым, а доводы Инспекции в указанной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая возможные материальные и временные затраты Банка на изготовление копий документов, что не могли не понимать проверяющие, принимая во внимание отсутствие необходимости подтверждать данными документами обстоятельства правонарушения ввиду отсутствия самого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал пункт 3 требования не соответствующим целям и задачам налоговых органов и нарушающим права Банка. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В отношении документов, перечисленных в пунктах 1 и 2 требования                    от 05.03.2014 № 6, указанные условия Банком выполнены: в заявлении                        от 05.03.2014, представленном в Инспекцию 06.03.2014, перечислены причины невозможности представления документов в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок и указан срок, в течение которого истребуемые документы могут быть представлены.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в течение двух дней со дня получения уведомления налогоплательщика руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Поскольку Банк в своем уведомлении от 05.03.2014 № 1979/17 не просил Инспекцию продлевать срок представления документов по пункту 3 требования, решение от 07.03.2014 № 10-12/5 в части отказа в продлении срока представления документов по пункту 3 требования не соответствует требованиям НК РФ и по данному основанию.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу № А13-5629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                        А.Ю. Докшина