Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А66-8924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответственно заключены представленные истцом договоры от 15.10.2012 № 7Л\185 ФЗ на выполнение работ по замене лифтового оборудования и от 01.11.2012                      № 7/185 ФЗ на выполнение работ по капитальному ремонту дома.

  Как следует из пункта 2.1 соглашения от 12.07.2012 общая сумма предоставляемой субсидии составляет 12 029 000 руб., из которых бюджетные средства, перечисляемые истцом ответчику составляют 10 910 436 руб. Остальная сумма субсидии представляет собой собственные средства ответчика, претендовать на возврат которых истец не вправе.

  Из представленных истцом платежных документов ответчика (т. 1,                  л.д. 8-20) следует, что ответчиком были израсходованы денежные средства в сумме 12 029 199 руб. 91 коп., из них на выплаты ЗАО «ЛифтТехника» и               ООО «Соверен-К» - 11 610 651 руб. Остальная сумма выплачена за изготовление проектно-сметной документации и осуществление строительного контроля за выполнением работ обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» (далее - ООО «НОВЫЙ ДОМ»).

ЗАО «ЛифтТехника» и ООО «Соверен-К» были выплачены авансы в соответствии с условиями подпункта 1 пункта 3.1 договоров № 7Л/185 ФЗ и        № 7/185 ФЗ в сумме 769 500 руб. (т. 1, л.д. 10) и 2 359 022 руб. 93 коп. (т. 1,               л.д. 12) соответственно.

В соответствии с условиями пункта 2.5.3 соглашения от 12.07.2012, пункта 5.3 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением администрации города Твери от 30.12.2011 № 2518 вышеприведенный порядок оплаты подрядным организациям не распространяется на уплату авансовых платежей.

  Ссылаясь на указанные обстоятельства суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженности в размере 8 482 128 руб. 07 коп. (12 029 000 руб. – 769 500 руб. – 2 359 022 руб. 93 коп. – 418 349 руб.).

Истец не представил возражений против проверки решения суда только в обжалованной части.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия на всех актах приемки выполненных работ формы № КС-2 подписи представителя ГЖИ, а на актах приемки выполненных работ ЗАО «ЛифтТехника» также подписей представителей администрации Заволжского района города Твери и представителей собственников помещений. На акте приемки выполненных работ ООО «Соверен-К» от 05.02.2013 № 2 вообще отсутствуют подписи всех лиц, перечисленных в пункте 2.5.3 соглашения от 12.07.2012, а также подписи подрядчика и ответчика, за исключением подписи представителя                            ООО «НОВЫЙ ДОМ» как организации, осуществляющей строительный контроль.

  Доводы истца об отсутствии актов комиссии по оценке качества работ судом первой инстанции были отклонены, поскольку в данном случае в соответствии с пунктом 4.3 постановления администрации города Твери от 30.12.2011 № 2518 обязанность по организации и сформированию комиссии по оценке качества выполненных работ администрацией города Твери возложена на истца.

  Ссылка ответчика на неявку представителей ГЖИ для подписания актов формы № КС-2 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признана несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения представителей ГЖИ от подписания актов, а равно доказательств направления ответчиком ГЖИ вызовов на приемку выполненных работ.

  Фактическое выполнение работ по капитальному ремонту дома и отсутствие претензий по их качеству суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку сам по себе факт выполнения работ не устраняет допущенных ответчиком нарушений порядка их оплаты.

  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

  Позиция апеллянта о противоречии  постановления администрации города Твери от 30.12.2011 № 2518 в части пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.3.4, 2.5.3, 5.3 Порядка, утвержденного пунктами № 1 и 2 постановления администрации города Твери от 30.12.2011 № 2518, Федеральному закону от 21.07.2007                    № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и постановлению администрации Тверской области 25.08.2008                № 238-па была опровергнута решением арбитражного суда Тверской области от 20.08.2014 в рамках дела № А66-311/2014.

Арбитражный суд Тверской области, принимая указанное выше решение, дал оценку пункту 5.2.4 заключенного между сторонами соглашения, в соответствии с которым субсидия подлежит возврату в бюджет города в случае, если получателем субсидии нарушается порядок оплаты работ по капитальному ремонту, предусмотренный постановлением администрации города Твери, настоящим соглашением, указав, что включение данного требования в соглашение является обоснованным и согласуется с правом органов местного самоуправления осуществлять контроль за целевым использованием средств предоставленной субсидии, недопущением произведения расчетов с подрядными организациями в отсутствие проведенного капитального ремонта.

 Компания, подписав соглашение о предоставлении субсидии, добровольно взяла на себя обязательства по его исполнению.

 Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права на подачу искового заявления подлежат отклонению, поскольку приложением № 10 к решению Тверской городской Думы от 19.12.2012 № 147 (368) «О бюджете города Твери на 2013 год и на плановый период 2014, 2015 годов» Департамент определен одним из главных администраторов дохода бюджета.

  При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года по делу № А66-8924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина