Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А66-8924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери Снурницына А.Е. по доверенности от 12.09.2012 № 23/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от                 15 ноября 2013 года по делу № А66-8924/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (ОГРН 1036900014469; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» (ОГРН 1076952013665; далее – Компания) о взыскании 10 910 796 руб. убытков и о расторжении соглашения о предоставлении субсидии от 12.07.2012 № 23/5.

Истец в заседании суда заявил отказ от исковых требований в части требования о расторжении соглашения от 12.07.2012 № 23/5, данный отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 12.11.2013.

Департаментом также в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.11.2013, заявлено ходатайство об изменении предмета иска в части взыскания 10 910 796 руб., которые истец просил взыскать в качестве задолженности по соглашению о предоставлении субсидии от 12.07.2012                  № 23/5 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по их возврату, предусмотренной подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 данного соглашения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Твери, администрация города Твери.

  Решением суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Департамента взыскано 8 482 128 руб. 07 коп. задолженности. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 65 410 руб. 64 коп. государственной пошлины.

 Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ни в постановлении администрации города Твери от 30.12.2011 № 2518 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий, полученных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного фонда софинансирования расходов, бюджета города Твери, и привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ни в постановлении администрации Тверской области от 25.08.2008 № 238-па «Об утверждении порядка предоставления и методики распределения субсидий из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета Тверской области» не содержится никакого указания на то, что выделенная субсидия подлежит возврату в бюджет города в случае нарушения порядка оплаты работ по капитальному ремонту. Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ не устанавливает необходимость подписания акта выполненных работ кем-либо, кроме управляющей компании. Департамент, являясь получателем бюджетных средств, в силу положений статьи 6 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и отсутствия соответствующих полномочий, согласно пункту 2.3 постановления администрации города Твери от 30.12.2011 № 2518 и раздела 4 соглашения, не вправе был подавать исковое заявление от имени и в интересах бюджета города о взыскании задолженности перед бюджетом. Таковыми полномочиями в силу положений статьи 160.1 БК РФ обладает главный администратор (администратор) доходов бюджета, при этом никакого документального подтверждения, что таковые полномочия возложены на Департамент, представлены не были.

 В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2014, представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

 От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

 Представители ответчика настаивали на удовлетворении данного ходатайства.

 От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает относительно ее доводов.

 Также от Департамента поступили возражения относительно ходатайства о приостановлении производства по делу.

 Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

 В соответствии с определением суда от 03.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

 От Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области по почте поступило письмо от 11.02.2014 № 572-04, во исполнение определения суда от 03.02.2014.

 Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.

 От Департамента финансов администрации города Твери поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против отмены решения суда.

 В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2014, представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

 Определением от 26.02.2014 суд приостановил рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-311/2013, в рамках которого Компания оспаривала постановление администрации города Твери от 30.12.2011 № 2518 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий, полученных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного фонда софинансирования расходов, бюджета города Твери и привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капительному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» как противоречащее Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и постановлению администрации Тверской области 25.08.2008 № 238-па.

Определением от 09.12.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 09.02.2015 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи  Романовой А.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2015, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, между сторонами 12.07.2012 заключено соглашение № 23/5, в соответствии с которым истец обязался перечислить ответчику субсидию в размере 10 910 436 руб. на проведение капитального ремонта дома по ул. Оборонная, д. 1 в городе Твери, а ответчик обязался использовать их по назначению для выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к соглашению в срок до 14.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 № 2 к соглашению от 12.07.2012             № 23/5).

 Ссылаясь на перечисление ответчиком вышеуказанным подрядчикам денежных средств с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.5.3 соглашения от 12.07.2012, а именно в отсутствие актов комиссии по оценке качества выполненных работ по капитальному ремонту, а также неподписание актов формы № КС-2 представителем ГЖИ, истец заявил ответчику требование о возврате суммы субсидии, ссылаясь на условие подпункта 5.2.4 пункта 5.2 соглашения, согласно которому субсидия подлежит возврату, если ответчиком нарушается порядок оплаты работ, предусмотренный соглашением от 12.07.2012, а также постановлением администрации города Твери от 30.12.2011 № 2518 и обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в части.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Условия и порядок предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг определены в статье 78 БК РФ.

Согласно положениям пункта 1 названной статьи, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

 В соответствии с пунктом 2.5.3 соглашения от 12.07.2012 оплата работ ответчиком по капитальному ремонту дома по ул. Оборонная, д. 1 в                   городе Твери производится на основании:

  - акта выполненных работ по форме № КС-2, подписанного представителями администрации соответствующего района в городе Твери, муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее – Учреждение), ГЖИ, организации, осуществлявшей строительный контроль за проведением капитального ремонта; подписанного лицами, которые уполномочены действовать от имени получателя субсидии, собственниками помещений, за исключением случая, когда субсидии используются на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;

  - акта комиссии по оценке качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с участием представителей Департамента, администраций районов в городе Твери, Учреждения; представителей управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; представителей ГЖИ, организаций, осуществляющих в установленном законодательством порядке государственный строительный контроль за проведением капитального ремонта многоквартирных домов, собственников помещений в многоквартирных домах;

  - справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанной представителями ответчика и подрядной организации.

  В случае нарушения данного порядка подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 соглашения от 12.07.2012 предусмотрен возврат субсидии в бюджет                   города Твери.

  Как следует из акта проверки ответчика, утвержденного руководителем истца 19.07.2012, в результате проверки исполнения ответчиком условий соглашения от 12.07.2012 установлено, что в нарушение условий пункта 2.5.3 соглашения ответчик произвел перечисление денежных средств подрядчикам, несмотря на неподписание актов формы № КС-2 представителями ГЖИ и уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие актов комиссии по оценке качества выполненных работ, а также проектной документации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

  Истец вменяет в вину ответчику лишь часть из выявленных в ходе проверки нарушений, а именно неподписание актов формы № КС-2 представителем ГЖИ и отсутствие актов комиссии по оценке качества выполненных работ. При этом речь идет о выплате денежных средств двум подрядчикам – закрытому акционерному обществу «ЛифтТехника» (далее - ЗАО «ЛифтТехника») и обществу с ограниченной ответственностью «Соверен-К» (далее - ООО «Соверен-К»), с которыми у ответчика были