Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А44-4873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка площадью 3052 кв. м. по улице Посольской в квартале 69 города.

Однако дальнейшие действия по рассмотрению заявления Общества приостановлены в связи с поступлением заявления ООО «Х.О» о предоставлении земельного участка на данной территории от 20.03.2014 и возобновлены только после отказа ООО «Х.О» от указанного заявления (30.04.2014).

Акт выбора земельного участка подготовлен 07.05.2014, однако в Департамент он не направлен, в связи с включением земельного участка в готовящуюся к утверждению Администрацией Программу мероприятий по созданию и благоустройству парков и скверов Великого Новгорода.

Постановление Администрации от 21.03.2014 № 1514 об утверждении схемы земельного участка 05.06.2014 признано утратившим силу.

В связи с письмом Департамента от 23.06.2014 вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства рассматривалось Администрацией повторно.

Комитетом 23.07.2014 запрошены обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка и технико-экономические обоснования проекта строительства.

Технико-экономические обоснования проекта и эскизы объекта представлены заявителем в суд первой инстанции в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

При таких обстоятельствах обязательное представление указанного документа законодательством не предусмотрено.

Однако обоснование примерного размера земельного участка, в рассматриваемом случае правомерно запрошенное  Комитетом, Обществом не представлено. Письмо от 25.07.2014 № 16 (том 1, лист дела 136), на которое ссылается податель жалобы, такого обоснования не содержит.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку земельным законодательством не предусмотрен срок завершения всех действий по подготовке акта выбора земельного участка, в данном случае должна учитываться разумность указанного срока.

Учитывая, что испрашиваемый земельный участок находится во втором специальном историческом районе Великого Новгорода, застройка которого должна осуществляться  с учетом исторически сложившейся застройки и с соблюдением имеющихся ограничений, наличие иных планов по развитию этой территории, несвоевременное предоставление Обществом обоснований размера земельного участка, а также наличие заявлений других лиц, претендующих на его застройку, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения Администраций разумного срока подготовки документов.

Довод заявителя о том, что заявления иных претендентов на земельный участок не должны рассматриваться в связи с тем, что заявление Общества поступило раньше и не  рассмотрено своевременно, отклоняется судом, поскольку такого основания для непринятия заявления земельное законодательство не предусматривает.

Ссылка Общества в обоснование указанного довода на положения статьи 30.1 ЗК РФ не принимается апелляционным судом, в связи с тем что данная статья регулирует вопросы предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.

Информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка призвано обеспечить всем желающим возможность реализовать свое право на получение земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 1.9 постановления администрации Новгородской области от 22.09.2011 № 467 «Об установлении перечня случаев, когда предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах» предоставление земельного участка для строительства, если на испрашиваемый земельный участок подано два и более заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется исключительно на торгах. Следовательно,  действия Администрации по рассмотрению заявления Общества обоснованно приостанавливались в связи с поступлением заявлений ООО «Х.О» и  Дроздовича И.В.

Ссылка Общества на тот факт, что указанное постановление Администрации не опубликовано, следовательно, не имеет юридической силы, также не принимается апелляционным судом, поскольку указанный правовой акт носит разовый характер, служит исключительно для целей предоставления земельного участка ООО «Новгородская Жемчужина», то есть является ненормативным, не подлежащим обязательному опубликованию.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2014 года по делу № А44-4873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Жемчужина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжалование в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               Т.В. Виноградова

Судьи

               О.Б. Ралько 

                                                                                                          А.Ю. Докшина