Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А13-8345/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предпринимателя Таболкина Андрея Сергеевича Галанова И.М. по доверенности от 07.09.2014, от конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича Зингер Т.М.  по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Таболкина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2014 года по делу № А13-8345/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича (ОГРНИП 304352815300140, ИНН 352800405169; Вологодская область, город Череповец) Колосов Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к предпринимателю Таболкину Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 309352833600040, ИНН 352824729130; Вологодская область, город Череповец) о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2010 года по май 2012 года в сумме 477 874,44 руб. и неустойки по состоянию на 21.05.2014 в сумме 1 003 387,50 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Товарчий Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Таболкин А.С. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Таболкина А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.12.2010 (лист дела 37; далее – договор аренды) предприниматель Товарчий В.В. (Арендодатель) передал предпринимателю Таболкину А.С. (Арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 2, сроком с 01.12.2010 по 31.10.2011.

Арендная плата пунктом 3.1 договора аренды установлена в размере 11 250 руб. в месяц.

Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.12.2010 (лист дела 38).

Письмом от 30.05.2012 Товарчий В.В. отказался от договора аренды (лист дела 41).

Ссылаясь на наличие у Таболкина А.С. задолженности по арендной плате, Товарчий В.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск.

В апелляционной жалобе Таболкин А.С. указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении настоящего дела.

Эти доводы являются необоснованными.

Статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае копия определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания неоднократно направлялась Таболкину А.С. по месту его регистрации. Адрес регистрации ответчика установлен судом на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 57), а также дополнительно полученной судом справки миграционной службы (лист дела 71). Однако указанные уведомления суда были возвращены с отметкой организации почтовой связи «Истёк срок хранения» (листы дела 49, 68).

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения, арбитражный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Апелляционным судом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», органом почтовой связи не установлено.

Кроме того, тот же адрес места жительства Таболкина А.С. указан в рассматриваемом договоре аренды (лист дела 37). Таболкин А.С. не уведомил своего контрагента о смене адреса.

В свою очередь предприниматель Таболкин А.С. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нём в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Довод предпринимателя Таболкина А.С. о том, что он отсутствовал в городе Череповце Вологодской области и, следовательно, о рассмотрении дела не мог знать, не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по своему адресу регистрации предпринимателя.

Кроме того, согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, нахождение предпринимателя Таболкина А.С. в командировке не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя либо адвоката.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, а также сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя Таболкина А.С. и рассмотрел спор по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № ВАС-1201/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу № А56?57801/2012, от 15.10.2013 по делу № А05?1511/2011, от 20.05.2013 по делу № А56-57801/2012, от 07.12.2011 по делу № А56-44366/2008.

Заявляя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, истец включил в них платежи в том числе за декабрь 2010 года.

Однако представленная суду апелляционной инстанции квитанция к приходному к кассовому ордеру от 10.12.2010 № 31/13 подтверждает уплату Таболкиным А.С. Товарчему В.В. арендной платы за декабрь 2010 года в сумме 11 250 руб..

Доводы представителя истца, опровергающие подписание Товарчим В.В. данной квитанции, являются необоснованными.

Указанная квитанция содержит подпись Товарчего В.В. и её расшифровку, а также печать предпринимателя Товарчего В.В. При этом истец не заявил о фальсификации этого доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Поэтому данное доказательство подлежит принятию.

Кроме того, в материалах дела, имевшихся также и у суда первой инстанции, содержится уведомление Товарчего В.В. от 30.05.2012, адресованное Таболкину А.С., о прекращении действия договора аренды (лист дела 41). В этом уведомлении Товарчий В.В. указывает на наличие у Таболкина А.С. задолженности по арендным платежам за период 2011 года, то есть с января 2011 года.

Пунктом 3.3 рассматриваемого договора (лист дела 37) предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Таким образом, за декабрь 2010 года арендная плата должна быть внесена в декабре 2010 года.

Товарчий В.В. в уведомлении о прекращении договора от 30.05.2012 указывает на наличие задолженности с января 2011 года, а не за декабрь 2010 года. Поэтому суд первой инстанции должен был критически оценить исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2010 года.

Остальные представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам не подлежат принятию, так как они содержат не подпись Товарчего В.В., а другого лица. Это лицо установить не представляется возможным, так как его подпись в квитанциях не содержит расшифровки. Кроме того, эти квитанции не скреплены также и печатью предпринимателя Товарчего В.В.

На основании изложенного исковые требования о взыскании арендной платы за декабрь 2010 года в сумме 11 250 руб. не подлежат удовлетворению. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене. Остальная сумма арендной платы в размере 466 624,44 руб. (477 874,44 – 11 250) обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В связи с изложенным также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисляемой на арендную плату за декабрь 2010 года. Эта неустойка согласно расчёту истца (лист дела 8) составляет 70 087,50 руб.

Остальная сумма неустойки в размере 933 300 руб. (1 003 387,50 – 70 087,50) обоснованно взыскана судом первой инстанции. Доводы ответчика об её несоразмерном характере подлежат отклонению.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции, хотя, как указано выше, ответчик считается надлежащим образом извещённым о настоящем судебном разбирательстве.

Размер неустойки (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) установлен заключённым сторонами рассматриваемым договором (его пункт 3.4).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, то исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, а именно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

Такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств такового в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка в сумме 933 300 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учётом величины основного долга (466 624,44 руб.), периода просрочки (с 06.01.2011 по 21.05.2014), а также требований разумности и справедливости и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 199 ГК РФ заявление стороны о применении исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения, то есть в суде первой инстанции.

В