Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А44-1094/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

с гражданами-заказчиками и согласовывала время установки мебели. Установку мебели у заказчиков также производил предприниматель Михайлов В.В. Иным производителям корпусной мебели в указанный период заказы на изготовление мебели обществом не передавались.

Брыскиной Е.В. разъяснены права и обязанности свидетеля в арбитражном процессе, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 53, 153 АПК РФ, статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка свидетеля (том 2,                   лист 88).

В отзыве на исковое заявление третье лицо Малевинская А.С. подтвердила факт изготовления мебели по договору от 14.08.2013 № 42 и ее установки в октябре 2012 года, указав, что продавец в нарушение условий договора составил накладную и акт приема-передачи мебели в одном экземпляре (для себя), вторые экземпляры ей переданы не были, на что ею не было обращено внимание в силу возраста (71 год), при этом о каких-либо третьих лицах по исполнению договора купли-продажи от 14.08.2012 № 42 ей известно не было и продавцом не сообщалось.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных.

Между тем данное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством невыполнения предпринимателем обязательств по договору, поскольку, как отмечено выше, в данном случае указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом на основании статьи 71 АПК РФ.

Более того, как ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (пояснения по делу, том 3, листы 93-95), акты приема-передачи товара сторонами не оформлялись, в отношениях между исполнителем и заказчиком сложился соответствующий порядок, все возникающие вопросы разрешались путем переговоров. По товарным накладным, которые истец не включил в объем исковых требований, акты приема-передачи также не составлялись.

Данное утверждение ответчика обществом не опровергнуто.

В данном случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства расторжения указанных договоров с заказчиками, а также наличия иных договоров с другими производителями мебели на производство мебели, значащейся в представленных договорах, либо изготовления указанной мебели самим обществом (наличие производственных помещений, закуп материалов, необходимых для производства и др.); наличия претензий по качеству или срокам изготовления указанной мебели, расторжению договоров по причине их неисполнения; отказа истца от исполнения спорного договора в установленном законом порядке.  Также не представлены доказательства приобретения материалов, изготовления и установки мебели предпринимателем не в рамках договора, заключенного с обществом.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт исполнения предпринимателем обязательств по спорному договору (договоров с третьими лицами, товарных накладных, накладных, кассовых чеков, подтверждающих факт приобретения материалов для изготовления корпусной мебели), судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Поскольку нормами действующего законодательства не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности возражений ответчика необходимо предъявлять только подлинники документов, истцом в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, то данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать представленные предпринимателем в материалы дела копии документов (договоры, товарные накладные, накладные, кассовые чеки) надлежащими доказательствами по делу.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ общество не заявляет.

Кроме того, как следует из материалов дела, предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на обозрение суда представлены частично оригиналы документов (договоров и спецификаций к ним).

Таким образом, в данном случае совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается выполнение предпринимателем обязательств по договору купли-продажи корпусной мебели от 01.04.2012                        № 27-03/12. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подробный расчет исковых требований с учетом уточнения со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела, истцом по предложению суда не представлен (определение от 13.01.2015).

В связи с этим правовых оснований для взыскания с предпринимателя 652 900 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи корпусной мебели от 01.04.2012 № 27-03/12 (счета от 03.08.2012 № 22, от 22.08.2012 № 26, от 18.09.2012 № 32 (пункт 2), от 03.09.2012 № 27), 149 239 руб. пеней,                  68 078 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 05.03.2014 у суда не имеется.

Следовательно, решение суда в соответствующей части отмене (изменению) не подлежит.

В части взыскания с общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда истцом не оспаривается, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае первоначально обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 3 617 274 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 2 747 057 руб. 45 коп. и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела (возражения предпринимателя на заявление общества об отказе от части исковых требований от 28.12.2014), отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. Соответствующих доказательств истец не представил.

Государственная пошлина исходя из цены иска 870 217 руб. 52 коп. составляет 20 404 руб. 35 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований отказано, то последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Следовательно, в рассматриваемом случае в пользу федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 404 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда от 15.09.2014 с общества в доход федерального бюджета взыскано 41 086 руб. исходя из цены иска                           3 617 274 руб. 97 коп.

С учетом изложенного выше решение суда в части взыскания с общества в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 20 681 руб. 65 коп. подлежит отмене. 

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением от 07 ноября 2014 года по настоящему делу обществу предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинную квитанцию Сбербанка России от 10.10.2014 об уплате госпошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинная квитанция банка  не представлена, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,              статьями 151, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от                        15 сентября 2014 года по делу № А44-1094/2014  в части взыскания с индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Валерьевича                 2 111 263 руб. предварительной оплаты, 415 651 руб. 39 коп. пеней,                               220 143 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мебель» в доход федерального бюджета 20 681 руб. 65 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Прекратить производство по делу № А44-1094/2014 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мебель» о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Валерьевича                 2 111 263 руб. предварительной оплаты, 415 651 руб. 39 коп. пеней,                               220 143 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2014 года по делу № А44-1094/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мебель» (ОГРН 1125321002080; ИНН 5321153738, место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина