Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А44-1094/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мебель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2014 года по делу                 № А44-1094/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Мебель» (ОГРН 1125321002080, ИНН 5321153738; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Валерьевичу (ОГРНИП 310533601900027; ИНН 531800212513; место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово) о взыскании 3 617 274 руб. 97 коп. по договору купли-продажи корпусной мебели от 01.04.2012 № 27-03/12, в том числе 2 764 163 руб. предварительной оплаты, 564 890 руб. 39 коп. пеней,                  288 221 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рапичева Ольга Николаевна, Казаков Вячеслав Вячеславович, Валецкий Алексей Сергеевич, Баранов Алексей Владимирович, Шестакова Людмила Николаевна, Павлова Екатерина Александровна, Малевинская А.С., Филиппова Екатерина Алевтиновна, Евлаш Татьяна Владимировна, Кондратьева Марина Сергеевна, Эрман К.К.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября  2014 года по делу № А44-1094/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя 3 617 274 руб. 97 коп., заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предпринимателем не выполнены работы по изготовлению корпусной мебели и ее установке в рамках спорного договора, в связи с этим имеются правовые основания для взыскания с предпринимателя в пользу общества суммы внесенной истцом предоплаты по договору купли-продажи корпусной мебели от 01.04.2012 № 27-03/12.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.04.2012 заключен договор купли-продажи корпусной мебели на заказ № 203/12 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался изготовить и продать, а заказчик – купить предметы мебели (далее – товар) в количестве, комплектности в соответствии со спецификацией, приложенной к заказу (том 1, листы 19-21).

Согласно пункту 1.2 договора вид товара, количество, комплектность, материал согласовываются каждый раз сторонами в отдельной спецификации на товар и эскизе, передаваемых заказчиком исполнителю при размещении заказа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача товара оформляется актом приемки-передачи, с момента подписания которого исполнитель считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на заказчика с момента сдачи товара.

Право собственности на товар переходит к заказчику только с момента произведения полной оплаты (пункт 4 договора).

В силу пункта 3.3.1 заказчик обязан оплатить изделие по цене, указанной в выставляемом исполнителем счете.

Согласно пункту 3.3.4 заказчик обязан предоставить изготовителю полную информацию о заказе, а именно: эскиз товара, габаритные размеры, размеры составных элементов (двери, проемы, углы, ниши и т.д.). Указать расположение ручек, крючков и прочих декоративных элементов, приблизительное расположение светильников и т.д. Эскиз на товар  и спецификация в обязательном порядке должны быть заверены  заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора  исполнитель обязался  обеспечить изготовление  и передачу заказанного товара в течение 32 рабочих дней. Исчисление срока начинается с момента перечисления  аванса заказчиком.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что указанная в выставляемом счете цена является твердой и не может быть изменена обеими сторонами иначе как по дополнительному соглашению сторон.

Оплата производится заказчиком следующим образом: не менее 50 % от стоимости заказа заказчик оплачивает авансом на основании выставленного исполнителем счета, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо не позднее следующего банковского дня после даты получения счета при оплате в безналичной форме; оставшуюся сумму заказчик уплачивает в течение 3 дней после получения уведомления исполнителя о готовности товара. В случае нехватки оборотных средств у исполнителя он вправе запросить сумму аванса более 50 % от заявленной в счете цены заказа либо приостановить прием последующих заказов без права применения к нему каких-либо санкций (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату товара в сумме 2 764 163 руб.

В связи с непоступлением от ответчика товара, оплаченного истцом в полном объеме, общество направило предпринимателю 25.02.2014 претензию, в которой предложил ответчику возвратить сумму неотработанного аванса по договору в размере 2 764 163 руб. в течение трех календарных дней с момента направления претензии.

В связи с непоступлением от ответчика товара, оплаченного истцом в полном объеме, невозвращением уплаченного обществом аванса в размере                    2 764 163 руб. общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 3 617 274 руб. 97 коп. по договору купли-продажи корпусной мебели от 01.04.2012 № 27-03/12, в том числе 2 764 163 руб. предварительной оплаты, 564 890 руб. 39 коп. пеней, 288 221 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 2 111 263 руб. предварительной оплаты, 415 651 руб. 39 коп. пеней, 220 143 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания                            2 747 057 руб. 45 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и купли-продажи.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 454, 486, 506 упомянутого Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт уплаты истцом денежных средств в размере 652 900 руб. в счет оплаты по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (счета от 03.08.2012 № 22, от 22.08.2012 № 26, от 18.09.2012 № 32 (пункт 2), от 03.09.2012 № 27;  платежные поручения от 31.08.2012 № 105, от 22.08.2012 № 104, от 27.08.2012 № 110, от 21.08.2012             № 111, от 16.10.2012 № 150, от 03.09.2012 № 113, от 06.11.2012 № 164).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы по изготовлению корпусной мебели и ее установке, в связи с этим имеются правовые основания для взыскания с ответчика уплаченной обществом суммы предварительной оплаты по договору в размере 652 900 руб.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (том 1, листы 22-93), в период с мая 2012 года по январь 2013 года истцом производились расчеты по выставленным  ответчиком счетам на оплату товара, в том числе после получения устного уведомления о готовности товара к установке.

Материалами дела (показаниями свидетеля, пояснениями третьего лица, претензией заказчика по договору № 036, первичными документами) подтверждается факт приобретения ответчиком материалов на изготовление корпусной мебели (кухонных гарнитуров) по договорам, в которых указаны модель мебели, размер, цвет, тип материала и прочие условия с приложением эскизов, а также поступления на счет истца денежных средств от продаж.

Так, предпринимателем в материалы дела представлены копии договоров № 31, 30, 29, 028, 027, 027/1, 026, 25, 24, 024, 023, 022, 021, 020, 019, 018, 017, спецификаций к договорам № 047,48, 49, 50, 51, 052, 46, 045, 044, 44/1, 043, 42, 040, 039/а, 038, 37/1, 37, 036, 035, 034, 0032, 31, 30, 29, 028, 027, 027/1, 026, 25, 24, 024, 023, 022, 021, 020, 019, 018, 017, заключенным в период с 14.04.2012 по 05.10.2012, которые передавались истцом  Михайлову В.В. для изготовления мебели в рамках спорного договора, как для физических лиц, так и для салона в качестве образцов. Также представлены в материалы дела копии товарных накладных, накладных, кассовых чеков, подтверждающих факт приобретения материалов для изготовления корпусной мебели в соответствии с представленными договорами и спецификациями. Кроме того, представлена претензия заказчика по договору № 036 об устранении допущенных в ходе установки мебели недостатков, свидетельствующая о фактическом изготовлении ответчиком мебели в рамках спорного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 88 АПК РФ получены объяснения свидетеля Брыскиной Е.В., которая пояснила, что в период с 11.04.2012 по 31.05.2014 являлась менеджером по продажам в обществе, составляла дизайн-проекты мебели. В указанный период все заказы по изготовлению корпусной мебели, в основном кухонных гарнитуров, передавались предпринимателю, который после изготовления мебели сообщал о готовности мебели к установке, после чего Брыскина Е.В. созванивалась